Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А59-316/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-316/2022
15 апреля 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» Рыбоводстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Универсум» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 890 800 рублей неотработанного аванса и 850 389 рублей 25 копеек стоимости давальческого материала,


при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2022 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 года, личность удостоверена,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик» Рыбоводстрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Универсум» (далее – ответчик) о взыскании 1 890 800 рублей неотработанного аванса и 850 389 рублей 25 копеек стоимости давальческого материала,

В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор подряда, в рамках которого истец перечислил ответчику денежные средства, а ответчик встречное исполнение на сумму перечисленных ему денежных средств не произвел, задолженность, с учетом уменьшения на сумму встречных требований сторон, составила 1 890 800 рублей.

Кроме того, истцом указано на передачу ответчику давальческого материала, который не возвращен ответчиком по окончании выполнения работ и после расторжения договора, в связи с чем заявлено о взыскании 850 389,25 рублей стоимости давальческого материала. Документы о полномочиях лица, получившего указанный материал от имени ответчика, не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что фактически истцом произведена оплат аванса в сумме 500 000 рублей, а платеж на сумму 3 093 604 рубля произведен в качестве оплаты за выполненные работы со ссылкой на выставленный ответчиком счет. Платеж на сумму 3 000 000 рублей также содержит сведения об оплате работ и не может быть квалифицирован, как аванс. Полагает, что при отсутствии указания в назначении платежа, как аванса, считать произведенную оплату авансом оснований не имеется, тем более, что договором выплата аванса в таком размере не предусмотрена. Ответчик полагает, что оплата работ без указания на авансирование свидетельствует об отсутствии у ответчика встречного неисполнения на сумму произведенного платежа. А с учетом стоимости принятых истцом работ, на стороне истца имеется задолженность за выполненные работы. Также указал на отсутствие у ответчика сведений об обязательствах перед истцом. Так как договор заключен с иным лицом. Указал на то, что при отсутствии в иске даты его составления, оснований считать, что он подписан представителем истца по доверенности, с учетом даты выдачи доверенности, не имеется. Указал на то, что из содержания иска и документов не усматривается какие именно работы не выполнены ответчиком, представитель указал на то, что истец не представил перечень невыполненных работ.

По существу требований в отношении стоимости возврата давальческого материала пояснил, что документы о стоимости указанного материала не согласованы с ответчиком и поэтому сумма иска в этой части не может быть признан обоснованной.

Также пояснил, что КС-акты о принятии работ подписаны только истцом, что свидетельствует о необоснованности доводов, изложенных в иске.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 16.04.2019 года ООО «Рыбводстрой» и ответчиком заключен договор подряда № РВС/49/19, по условиям которого ответчик обязался выполнить для ООО «Рыбводстрой» строительно-монтажные работы на объектах (п. 1.1, договора) наименование, объем и стоимость которых согласовываются дополнительными соглашениями (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.04.2019 года ООО «Рыбводстрой» и ответчик согласовали выполнение работ на объекте ЮС116» Многоквартирный жилой дом № 1 северо-восточнее пересечения ул. Комсомольской и Пограничной в 16 мкр в г. Южно-Сахалинске» (п. 1.1 дополнительного соглашения), стоимость работ согласована в размере 87 506 323 рубля (п. 2.1 дополнительного соглашения), срок выполнения работ – 120 календарных дней с момента уведомления о начале работ (п. 3.1 дополнительного соглашения).

Договор со стороны Заказчика подписан ООО «Рыбводстрой» с ИНН <***>.

Согласно ЕГРЮЛ под указанным ИНН значится ООО «Специализированный застройщик «Рыбводстрой» - истец по настоящему делу.

Согласно данным ЕГРЮЛ в 2021 году в ФНС России юридическим лицом поданы заявления с кодом Р13014 (об изменении наименования) и внесена запись о регистрации изменений в части наименования юридического лица.

Изложенное означает, что спорный договор заключен истцом от имени заказчика, в ходе исполнения договора истец изменил свое наименование с ООО «Рыбводстрой» на ООО «Специализированный застройщик «Рыбводстрой» с сохранением ИНН и ОГРН, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у него сведений о наличии обязательственных отношений с истцом суд признает необоснованными.

Данные ЕГРЮЛ общедоступны и могли быть получены ответчиком как в ходе исполнения договора, так и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, КС-3 акт № 2 18.09.2019 года о выполнении работ подписан сторонами со ссылкой на договор, указанный в иске, содержат в графе «заказчик» указание на истца, имеет подпись директора ответчика и оттиск печати ответчика, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о том, что его контрагент по договору изменил наименование.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами заключен договор строительного подряда.

Судом также установлено, что истец, ссылаясь в назначении платежа на спорный договор, перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями:

№ 2222 от 11.07.2019 на сумму 500 000 рублей,

№ 2665 от 15.08.2019 на сумму 3 093 604 рубля,

№ 1269 от 29.04.2019 года на сумму 3 000 000 рубля,

всего на сумму 6 593 604 рубля.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что 07.08.2019 года 3 093 604 рубля, в акте указан спорный договор, как основание выполнения работ.

Справка КС-2 № 1 от 07.08.2019 года подписана истцом.

Также судом установлено, что 18.09.2019 года сторонами подписан Кс-2 акт о выполнении работ на сумму 1 416 200 рублей и КС-3 справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму, в актах указано в качестве основания выполнения работ на спорный договор.

Всего выполнение работ по указанным актам составило сумму 4 509 804 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что КС-3 справка № 1 от 07.08.2019 года не имеет подписи ответчика, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как выполнение работ на указанную в ней сумму подтверждено КС-2 актом от 07.08.2019 года.


При этом в справке КС-3 № 2 от 18.09.2019 года, подписанной ответчиком и скрепленной печатью ответчика, имеется указание о том, что с начала выполнения работ имела места передача работ на сумму 4 509 804 рубля.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы истца о выполнении ответчиком работ на общую сумму 4 509 804 рубля.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность доказать наличие встречного исполнения на сумму произведенных платежей в данном споре лежит на ответчике, тогда как документы об исполнении договора представлены истцом, а представитель ответчика, не предоставляя суду иных документов о встречном исполнении, фактически оспаривает обстоятельства, подлежащие доказыванию самими ответчиком и подтвержденные вместо ответчика истцом.

В соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства встречного исполнения на сумму произведенных истцом платежей не представлено.

Доводы ответчика о том, что произведенные платежи не являются авансом и не свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности, суд отклоняет за необоснованностью.

В случае, когда денежные средства перечислены ответчику, именно ответчик должен доказать наличие произведенного им встречного исполнения и представить доказательства выполнения работ на сумму произведенной оплаты.

Ответчиком указанные обстоятельства не подтверждены.

То обстоятельство, что оплата произведена истцом без указания на авансирование работ, само по себе не порождает на стороне ответчика правомерного удержания спорных сумм, такое удержание может быть признано правомерным при наличии доказательств, в частности, о встречном исполнении, которые ответчиком не представлены.

Судом установлено, что по условиям договора, заключенного сторонами, срок выполнения работ по нему 120 календарных дней от уведомления о начале работ.

Согласно КС-2 актам датой начала работ в них указано 18.07.2019 года, в связи с чем срок выполнения работ истек в ноябре 2019 года.

Из согласованных к выполнению работ на сумму 87 506 323 рубля, ответчиком выполнено работ на общую сумму 4 509 804 рубля.

При этом, согласно техническому заданию к договору, выполнению подлежали работы по бетонной подготовке всего в объеме 310,5 ем3, по фундаментной плите – 2 271,74 м3, а ответчиком по КС-актам выполнено по бетонной подготовке – 167,34 м3., по фундаментной плите – 1 357,02 м3.

В остальной части работы, указанные в техническом задании, не выполнены.

В этой связи доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика сведений об объемах невыполнения и наименовании невыполненных работ необоснованны, так как в материалах дела имеются сведения, как о согласованных к выполнению работах с указанием их наименования и объемов, так и о выполненных ответчиком работах с указанием наименования и объемов выполнения, при сопоставлении которых возможно установить наименование и объемы невыполнения.

Кроме того, вопрос о наименовании и объемах невыполненных работ при разрешении настоящего спора значения не имеет, так как исследованию подлежит вопрос о наименовании и объемах выполненных ответчиком работ и обязанность доказать выполнение работ лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что к ноябрю 2019 года ответчик работы на сумму, согласованную в договоре, не передал истцу, что документально ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о том, что на стороне истца возникло право на односторонний отказ от договора, предусмотренное ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Правило, аналогичное установленному в ст. 715 Гражданского кодекса РФ, установлено в п. 10.4.1 договора.

25.08.2021 года истцом подготовлено требование о возврате неотработанного аванса, указанное требование направлено ответчику 30.08.2021 года, то есть по истечении срока выполнения работ.

Согласно данным сайта Почты России указанное требование с идентификатором № 69302058030446 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре в в качестве юридического адреса ответчика, и не вручено ответчику (31.08.2021 года неудачная попытка вручения).

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что требование о возврате неотработанного аванса указано истцом в уведомлении от 25.08.2021 года, суд приходит к выводу о том, что такое уведомление истца направлено на прекращение договорных отношений с ответчиком, так как обязанность подрядчика вернуть неотработанный аванс возникает при расторжении договора, а право заказчика на расторжение договора в связи с нарушением сроков выполнения работ установлено законом и реализовано истцом по настоящему делу.

С момента расторжения договора, удержание ответчиком суммы неотработанного аванса является неправомерным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 1 890 800 рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 850 389,25 рублей стоимости давальческого материала суд отказывает в силу следующего.

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу ст. 713 Гражданского кодекса РФ при выполнении работ иждивением заказчика, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В то же время, истцом не представлены доказательства передачи ответчику материалов, посредством которых ответчик осуществлял работы на объекте, в частности не представлены документы о полномочиях лица, подписавшего акты о приемке материалов.

При этом суд учитывает, что договором условия передачи материалов подрядчику и условия возврата соответствующего материала не установлены, а в процессе исполнения работ отчеты о расходовании материалов ответчиком истцу не передавались, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи суд в удовлетворении иска в этой части отказывает за необоснованностью.

Оснований для оставления иска без рассмотрения суд не находит.

Согласно ст. 178 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если он не подписан или подписан лицом, не имеющим права подписывать его.

Настоящий иск заявлен в суд 25.01.2022 года и подписан представителем истца по доверенности от 10.01.2022 года, которое представителю предоставлено право на подписание иска от имени истца.

Доверенность выдана директором истца, указанным в качестве такового в ЕГРЮЛ с 07.05.2013 года.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, иск подписан надлежащим представителем, подан в суд при наличии у представителя полномочий на подписание иска, оснований для иных выводов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что при подаче иска о взыскании 2 741 189,25 рублей, истцом уплачено 36 706 рублей госпошлины, что соответствует сумме заявленных требований.

Судом удовлетворен иск в размере 1 890 800 рублей или 68,98 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 319, 80 рублей судебных расходов по оплате госпошлины из расчета: 36 706 * 68,98 %.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Универсум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» 1 890 800 рублей неотработанного аванса и 25 319 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 916 119 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.


Судья

О.А. Портнова