Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А62-12092/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.03.2019 Дело № А62-12092/2018

Резолютивная часть решения оглашена 18.03.2019

Полный текст решения изготовлен 18.03.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Борок» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Феникс»,

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица: ФИО5, руководитель, выписка, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий Борок» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец, ФКУЗ МВД РФ «Санаторий Борок») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности и пени по договору теплоснабжения № 39 от 01.09.2014, договору горячего водоснабжения № 251 от 01.05.2014, договору на оказание услуг по водоотведению № 250 от 01.05.2014 г. За период с сентября по декабрь 2017 года в размере 2 591 493,59 рублей, в том числе, 2 325 901,06 рублей основного долга и 265 592,53 рублей неустойки за период с 12.09.2017 по 28.08.2018.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Феникс».

15.03.2019 в арбитражный суд от ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФКУЗ МВД РФ «Санаторий Борок» о взыскании неосновательного обогащения, которое определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2019 оставлено без движения. К моменту рассмотрения спора по существу недостатки, препятствовавшие принятию встречного искового заявления к рассмотрению ИП ФИО2 не устранены.

В порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требований. Уточненные требования в отсутствие возражений сторон приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом их уточнения) в полном объеме.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, собственный контррасчет с доказательствами в обоснование своей правовой позиции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик не согласен с объемами оказанных истцом услуг.

Правовая позиция третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлена.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что задолженность между ответчиком и третьим лицом отсутствует.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Ввиду неоплаты задолженности в полном объеме истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для оказания коммунальных услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды, а также услуг по водоотведению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, расположенных в Смоленском районе, деревне Санаторий Борок, между ИП ФИО2 и ФКУЗ МВД РФ «Санаторий «Борок» заключены договора на оказание услуг водоотведения № 250 от 01.05.2014, горячего водоснабжения № 251 от 01.05.2014, теплоснабжения № 39 от 01.09.2014 (далее - договоры).

Во исполнение условий договоров истец в период с сентября по декабрь 2017 года поставил ответчику коммунальные услуги в объеме, необходимом для удовлетворения потребностей потребителей, которые он частично оплатил с нарушением сроков оплаты.

Согласно условиям договоров ответчик обязан производить расчеты с поставщиком за потребленный коммунальный ресурс по установленным тарифам, на основании выставленных к оплате счетов, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Данный порядок предусмотрен разделами договоров об оплате (раздел 3 договоров № 250 и № 251, раздел 6 договора № 39).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию, горячую воду, а также оказал услуги по водоотведению, что подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг и акты приема-передачи потребленных коммунальных услуг (т.1.л. д. 99-111).

Согласно представленным в материалам актам и счетам Истцом оказаны ответчику услуги: по договору № 250 на сумму 121 970 рублей; по договору № 251 на сумму 590 487,99 рублей; по договору № 39 на сумму 1 452 907,54 рублей, а всего на сумму 2 165 365,53 рублей.

Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов истцом ответчику выставлены счета, что подтверждается материалами дела.

В счет частичной оплаты ответчиком задолженности истцом зачтены платежи, произведенные непосредственно в адрес истца ФИО6 на сумму 25 267,92 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 118-123).

Между истцом и ответчиком подписаны соглашения, согласно которым договоры № 250, № 251 и № 39 расторгнуты с 01 января 2018 года.

При этом, в пункте 3 Соглашения от 30 января 2018 года о расторжении договора № 250 от 01.05.2014 на оказание услуг по водоотведению стороны указали, что Исполнитель (истец) вправе требовать возмещения того, что им было исполнено в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 на сумму 123 822,74 рублей.

В пункте 3 Соглашения от 30 января 2018 года о расторжении договора № 39 от 01.09.2014 о теплоснабжении стороны указали, что Исполнитель (истец) вправе требовать возмещения того, что им было исполнено в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на сумму 1 455 423,25 рублей.

В пункте 3 Соглашения от 30 января 2018 года о расторжении договора № 251 от 01.05.2014 горячего водоснабжения стороны указали, что Исполнитель (истец) вправе требовать возмещения того, что им было исполнено в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 на сумму 598 160,95 рублей.

Все соглашения о расторжении договоров подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями.

Исходя из содержания соглашений, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: по договору № 250 на сумму 123 822,74 рублей; по договору № 251 на сумму 598 160,95 рублей; по договору № 39 на сумму 1 455 423,25 рублей, а всего 2 177 406,94 рублей.

С учетом того, что частичное погашение задолженности на сумму 25 267,92 рублей были произведено после подписания указанных выше соглашений, суд приходит к выводу о том, что подтвержденная материалами дела задолженность истца перед ответчиком по трем договорам составила 2 152 139,02 рублей.

При этом, суд учитывает, что назначение платежей в представленных платежных документах не указано, в связи с чем, достоверно установить по какому договору они были произведены и за какой период не представляется возможным.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за период с сентября по декабрь 2017 года материалами дела не подтверждается.

Из представленного истцом расчета неустойки (т.1.л.д. 9-12) усматривается, что истцом в расчет суммы основного долга и пени включена задолженность по договору № 39 за январь 2018 года, образовавшаяся с 10.02.2018, в размере 59 475,01 рублей; задолженность по договору № 251 за август 2017 года, образовавшаяся с 12.09.2017 в размере 113 774,85 рублей; задолженность по договору № 250 за август 2017 года, образовавшаяся с 12.09.2017 в размере 29 600,9 рублей.

Требования о взыскании задолженности услуги, оказанные в августе 2017 года истцом не заявлено, доказательств оказания услуг в августе 2017 года не представлено. Расчет задолженности не может подменять собой соответствующие доказательства услуг и соответствующее содержание искового заявления.

Доводы ответчика о несоблюдении со стороны истца требований к качеству оказываемых услуг горячего водоснабжения, а именно необеспечение надлежащей температуры горячей воды судом отклоняются как голословные.

В материалы дела представлена переписка по вопросу качества услуг, предоставленных в 2018 году, т.е. за пределами периода, являющегося предметом настоящего спора.

Приборы учета находились в исправном состоянии, что подтверждается сведениями о поверке прибора (л. д. 80-81 том № 5).

Таким образом, за спорный период (сентябрь-декабрь 2017 года) сумма задолженности за поставленные коммунальные услуги по договорам на горячее водоснабжение № 251 от 01.05.2014, договору на оказание услуг водоотведения № 250 от 01.05.2014 и по договору теплоснабжения от 01.09.2014 № 39 составляет 2 152 139,02 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении остальной части требований отказывает.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом за период с 12.09.2017 по 28.08.2018 начислена неустойка в сумме 265 592,53 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер заявленных пени не превышает размер, определенный статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижении по основаниям статьи 333 ГК РФ не имеется.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет неустойки представленной истцом проверен.

Установлено, что истцом заявлена ко взысканию неустойка по Договору № 251 за период с 12.09.2017 по 28.08.2018 на сумму в размере 113 774,85 рублей, которая материалами дела не подтверждена и во взыскании которой судом отказано.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по Договору № 251 в размере 18 853,36 рублей за период с 12.09.2017 по 28.08.2018 на сумму 113 774,85 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка по Договору № 39 за период с 10.02.2018 по 28.08.2018 на сумму в размере 59 475,01 рублей, которая материалами дела не подтверждена и во взыскании которой судом отказано.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по Договору № 39 в размере 4 517,88 рублей за период с 10.02.2018 по 28.08.2018 на сумму 59 475,01 рублей удовлетворению не подлежит.

Установлено, что истцом заявлена ко взысканию неустойка по Договору № 250 за период с 12.09.2017 по 28.08.2018 на сумму в размере 29 600,9 рублей, которая материалами дела не подтверждена и во взыскании которой судом отказано.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по Договору № 250 в размере 4 905,09 рублей за период с 12.09.2017 по 28.08.2018 на сумму 29 600,09 рублей удовлетворению не подлежит.

Судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.10.2017 по 20.08.2018 в размере 237 316,2 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 764,15 рублей (платежное поручение № 531538 от 08.08.2018 на сумму 14 909,99 и платежное поручение № 775779 от 27.12.2017 на сумму 20854,17 рублей).

Истец как казенной учреждение системы Министерства внутренних дел РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату истцу, о чем выдается справка доплата государственной пошлины и ее взыскание с истца не производятся.

Цене иска соответствует государственная пошлина в размере 35 957 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 2 389 455,22 рублей (2152139,02+237 316,2), что составляет 92,2 % от размера заявленных требований.

Ввиду изложенного госпошлина в размере 33 152,35 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Борок» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 389 455,22 рублей, в том числе, 2 152 139,02 рублей задолженности по договорам за период с сентябрь-декабрь 2017 года и 237 316,2 рублей неустойки за период с 10.10.2017 по 28.08.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 152,35 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий Борок» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 35 764,15 рублей излишне уплаченной госпошлины, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Иванов