Решение от 19 января 2022 г. по делу № А39-7776/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-7776/2020

город Саранск19 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск

о признании незаконным уведомления Ковылкинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Мордовия от 22.06.2020 №КУВД-001/2020-6526181/1 о возврате документов без рассмотрения,

и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия рассмотреть документы по регистрации дополнительного соглашения от 01.06.2020 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения №ВВ-6/2759 от 17.12.2018, представленные ООО "Агроторг" 13.06.2020 на государственную регистрацию, и произвести регистрационные действия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились в судебное заседание,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления Ковылкинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Мордовия от 22.06.2020 №КУВД-001/2020-6526181/1 о возврате документов без рассмотрения, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия рассмотреть документы по регистрации дополнительного соглашения от 01.06.2020 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения №ВВ-6/2759 от 17.12.2018, представленные ООО "Агроторг" 13.06.2020 на государственную регистрацию, и произвести регистрационные действия.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к зарегистрированному договору аренды нежилого помещения, представив документ об уплате государственной пошлины. Изменения договора касаются только порядка расчётов между сторонами, и заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей, установленном подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Регистрирующий орган возвратил документы без рассмотрения, незаконно потребовав уплаты государственной пошлины в размере 22000 рублей, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление Росреестра представило отзыв на заявление, возразив относительно заявленного требования. Возражения мотивированы обстоятельствами, послужившими основанием для возврата документов без рассмотрения, и доводами о том, что за государственную регистрацию соглашения об изменении условий зарегистрированного договора аренды нежилого помещения заявитель должен был уплатить государственную пошлину в размере 22000 рублей, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились в судебное заседание.

ООО "Агроторг" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине участия в судебном заседании по делу А82-10156/2021, а также в связи с направлением надзорной жалобы по делу №А13-2860/2020.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявления, позиция заявителя изложена полно.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, не лишен возможности защищать свои законные права посредством направления в судебное заседание своего представителя или прибегнуть к помощи иного представителя, учитывая ранее удовлетворенное судом ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства а также продолжительность рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что заявитель не ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) праве на судебную защиту, связи с чем не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

При этом ссылка общества на подачу надзорной жалобы по делу №А13-2860/2020 судом отклоняется. Нахождение жалобы на изучении председателя (заместителя председателя) Верховного Суда Российской Федерации не указывает на невозможность рассмотрения настоящего дела; жалоба не рассматривается по существу, а решается вопрос о допустимости ее рассмотрения. Данная позиция отмечена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №309-ЭС15-6673.

На основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении дела установлено, индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор №ВВ-6/2759 от 17.12.2018 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 13:19:0101048:850, находящегося по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Мордовия (запись регистрации от 26.12.2018 №13:19:0101048:850-13/066/2018-4).

01.06.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, касающееся изменения порядка расчетов по договору, в том числе размера арендной платы.

13.06.2020 ООО "Агроторг" обратилось в Управление Росреестра по Республике Мордовия с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.06.2020 к договору.

Согласно описи документов от заявителя принято платёжное поручение от 17.06.2020 №11199 об уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Возвращая документы, представленные обществом для государственной регистрации дополнительного соглашения, Управление Росреестра в уведомлении от 22.06.2020 №КУВД-001/2020-6526181/1 сослалось на необходимость уплаты обществом государственной пошлины в размере 22000 рублей, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.333 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в то время как обществом была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Регистрирующий орган уведомил заявителя о возврате документов без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации).

Полагая, что решение уполномоченного органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованиями.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 1 Закона о регистрации установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о регистрации в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей, организацией - 22000 рублей.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, уплачивается физическими лицами в размере 350 рублей, организациями - 1000 рублей.

Исходя из вышеназванных положений НК РФ следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

В соответствии с положениями ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Исходя из положений статей 164, 609 ГК РФ при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Законом о регистрации, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, то есть для организаций - 22000 рублей.

Данная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 №АКПИ20-932, оставленным в силе апелляционным определением от 02.02.2021 №АПЛ20-487, а также в определении от 20.10.2021 №307-ЭС21-6664.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате в рассматриваемой ситуации государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 1000 рублей.

Суть юридически значимого действия, за совершение которого уплачивается государственная пошлина, не выходит за пределы внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в случаях, когда дополнительное соглашение заключается в связи с изменением сведений о сторонах (наименование, адреса, платежные реквизиты), сводится к уточнению сроков осуществления расчетов по договору, изменению тому подобных условий, не влияющих на содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. В названных случаях уплачивается государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение изменяет размер арендной платы.

Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59).

Следовательно, Управление Росреестра пришло к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, и правомерно возвратило документы, представленные на государственную регистрацию обществу, не уплатившему государственную пошлину в полном объеме.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ гражданам, организациям и иным лицам предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии со стороны Управления Росреестра нарушений законов или иных нормативных правовых актов, прав и законных интересов ООО "Агроторг".

В части 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требования ООО "Агроторг" о признании незаконным уведомления Ковылкинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Мордовия от 22.06.2020 №КУВД-001/2020-6526181/1 о возврате документов без рассмотрения, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия рассмотреть документы по регистрации дополнительного соглашения от 01.06.2020 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения №ВВ-6/2759 от 17.12.2018, представленные ООО "Агроторг" 13.06.2020 на государственную регистрацию, и произвести регистрационные действия, подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (платежное поручение №66943 от 03.08.2020) подлежат отнесению на ООО "Агроторг".


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЕ.В. Волкова