Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-248072/2016

именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-248072/16-15-2202
01 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «01» декабря 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

SAFE ‘N’ SEC CORPORATION (8721 Santa Monica Blvd #936 Los Angeles CA 90069-4507 USA)

к 1) ООО «СНС Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) ООО «СНС Софт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-и лица ПАО СБЕРБАНК (117997, <...>), ООО "ПРОТЕКШЕН ТЕХНОЛОДЖИ" (123458, <...>)

о защите исключительных прав

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 31.03.2017, ФИО3 по дов. б/н от 01.12.2016,

от ответчика ООО «СНС Холдинг»: ФИО4 по дов. б/н от 23.11.2017

от ответчика ООО «СНС Софт»: не явка, извещен

от ПАО СБЕРБАНК: ФИО5 по дов. №1037-Д от 28.12.2016, ФИО6 по дов. №1-ДТЛ от 23.01.2017, ФИО7 по дов. №1-ДТЛ от 23.01.2017

от ООО "ПРОТЕКШЕН ТЕХНОЛОДЖИ": не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

SAFE ‘N’ SEC CORPORATION (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СНС Холдинг» и ООО «СНС Софт» (далее - ответчики) с требованиями (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ): запретить ООО «СНС Холдинг» распространять информацию о том, что программы под фирменным наименованием «SafenSoft», в том числе относящиеся к продуктам SafenSoft, программы: TPSecure, SysWatch TPSecure, не принадлежат Истцу; запретить ООО «СНС Холдинг» распространять информацию о том, что программы под фирменным наименованием «SafenSoft», в том числе относящиеся к продуктам SafenSoft, программы: TPSecure, SysWatch TPSecure принадлежит ООО «СНС Холдинг» или ООО «СНС Софт»; запретить ООО «СНС Холдинг» любое использование программного комплекса «Оbеron Software Protection)); запретить ООО «СНС Холдинг» любое использование программного комплекса «SafenSoft SysWatch TPSecure»; запретить ООО «СНС Софт» любое использование программного комплекса «SafenSoft SysWatch TPSecure»; обязать ООО «СНС Холдинг» и ООО «СНС Софт» солидарно опубликовать в газете «Вестник интеллектуальной собственности» решение суда о допущенном нарушении с указанием SAFE 'N SEC CORPORATION как действительного правообладателя программным комплексом «SysWatch TPSecure».

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо ПАО СБЕРБАНК изложило позицию по спору в соответствии с письменными пояснениями, указало на необоснованность предъявленных требований.

Третье лицо ООО "ПРОТЕКШЕН ТЕХНОЛОДЖИ" представителя в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца и ответчиков, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец обладает исключительным правом на программный комплекс «SafenSoft SysWatch TPSecure» для защиты банкоматов, рабочих станций и серверов от вторжений и инсайдерских инцидентов (далее - «Программный продукт»).

Права Истца на программный продукт подтверждаются свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ №2016660303 от 13.09.2016 г.

30 января 2009 г. между Истцом и ООО «СНС Холдинг» заключен Лицензионный договор (далее «Лицензионный договор»).

В соответствии с условиями п.2.1 Лицензионного договора Истец предоставил ООО «СНС Холдинг» право на использование Программного продукта, включая право на разработку, осуществляемую и уже сделанную, право на использование, право на продажу и импорт, а также право на продвижение и иное другое использование (коммерческое и некоммерческое) Программного продукта на территории стран СНГ.

Пунктом 4.1 Лицензионного договора от 30.01.2009 г. установлен льготный период на использование лицензии сроком в 3 (три) года с даты вступления в силу (т.е. с 30.01.2009г.).

В силу п.4.2 данного договора, после истечения Льготного периода ООО «СНС Холдинг» обязан оплачивать СНС ежегодное лицензионное вознаграждение за передачу Лицензии в размере 3000 долларов США.

Данное условие было изменено Сторонами в Дополнительном соглашении №1 от 30.01.2013г. к Лицензионному договору (приложение №10), в котором пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции:

«После истечения Льготного периода СНС Холдинг обязан оплачивать СНС ежегодное вознаграждение за передачу Лицензии в размере $25 000 (двадцать пять) тысяч долларов США. Платеж будет осуществляться ежегодно».

Согласно п. 6.2 Лицензионного договора от 30.01.2009г. каждая из Сторон вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, в случае, если другая Сторона допустила существенное (с нанесением ущерба другой Стороне в размере 20 000 долларов США и более) нарушение условий обязательств и гарантий по настоящему Договору, и не исправила данное нарушение в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения письменного уведомления о допущенном существенном нарушении. В данном случае, потерпевшая Сторона вправе немедленно расторгнуть настоящий Договор письменным уведомлением без ущерба для других своих прав по настоящему Договору.

Как указывает истец, в 2014 и 2015 году ООО «СНС Холдинг» не исполнил свою обязанность по оплате ежегодного лицензионного вознаграждения.

Письмом от 19.02.2015 г. Истец предложил ООО «СНС Холдинг» погасить задолженность в возможно более короткий срок, и предупредил, что в случае, если ООО «СНС Холдинг» не уплатит ежегодное вознаграждение за передачу лицензии в течение 20 рабочих дней с момента получения указанного письма, Лицензионный договор будет прекращен.

После получения указанного письма ООО «СНС Холдинг» выплату ежегодного вознаграждения за передачу Лицензии не осуществил. В связи с этим, письмом от 03.04.2015г. (приложение №14) Истец сообщил ООО «СНС Холдинг» о том, что считает Лицензионный договор расторгнутым с 03.04.2015г. Данное письмо ООО «СНС Холдинг» получил 17.04.2015 г., что подтверждается уведомлением международной компании FedEx (приложение №15 ).

Таким образом, как указывает истец, Лицензионный договор от 30.01.2009г. между Истцом и ООО «СНС Холдинг» является расторгнутым с 03 апреля 2015 г.

Истец утверждает, что, несмотря на расторжение Лицензионного договора, ООО «СНС Холдинг», продолжает использовать Программный продукт, а именно: на базе Программного продукта, используя программы, которые входят в состав Программного продукта, ООО «СНС Холдинг» создал и готовится к распространению программного комплекса «Oberon Software Protection».

Программный комплекс «Oberon Software Protection» является аналогом «SafenSoft SysWatch TPSecure», он создан для защиты электронных устройств самообслуживания (банкоматов, информационно-платежных терминалов) и/или компьютеров от несанкционированного изменения ПО и доступа к данным со стороны обслуживающего персонала или хакеров. Программа осуществляет контроль запуска и активности приложений, тем самым обеспечивает целостность ПО в процессе работы и сохранение системы в последнем заведомо исправном состоянии. Благодаря этому, программа надежно защищает систему от всех видов вредоносного ПО и несанкционированного доступа к данным без необходимости обновлений.

В последующем, как указал истец, ООО «СНС Холдинг» поручил своей дочерней организации ООО «СНС Софт» (Ответчик 2) заниматься доработкой и сопровождением Программного продукта.

По мнению истца, ООО «СНС Софт» до настоящего времени занимается доработкой и технической поддержкой при использовании Программного продукта, рассылает письма клиентам Истца, в которых утверждает, что Программный продукт принадлежит ООО «СНС Софт», продолжает предоставлять ПАО «Сбербанк России» (третье лицо) Программный продукт и получать за это вознаграждение.

Согласно пояснениям истца, ООО «СНС Холдинг» заключил с ПАО «Сбербанк России» Сублицензионный договор №030914 и Договор технической поддержки №144354-14 на период с 03 сентября 2014 года до 31.12.2016г.

Несмотря на то, что с 03.04.2015 г. ООО «СНС Холдинг» не вправе использовать Программный продукт, в том числе не вправе предоставлять его третьим лицам, ООО «СНС Холдинг» до настоящего времени не прекратил договорные отношения с ПАО «Сбербанк России», таким образом, продолжает в ущерб интересам Истца использовать Программный продукт и извлекать доходы от его предоставления ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении и отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Как указано выше, в обоснование исковых требований истец ссылается, в частности, на факт заключения между ответчиком ООО «СНС Холдинг» и третьим лицом сублицензионного договора и договора технической поддержки, предметом которых якобы является использование спорной программы для ЭВМ, а также на то, что указанный ответчик продолжает использование спорной программы для ЭВМ и извлекает доходы от ее предоставления третьему лицу, в отсутствии на то законных оснований.

Вместе с тем, суд отмечает, что Истец не представил в материалы каких-либо доказательств, подтверждающих незаконное использование спорной программы каким-либо способом, а равно распоряжение ответчиком ООО «СНС Холдинг» исключительным правом на нее, принимая во внимание, что в качестве даты заключения сублицензионного договора № 030914 и договора технической поддержки № 144354-14, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, указано 03.09.2014 г., т. е. дата, предшествующая обращению истца за государственной регистрацией спорной программы на свое имя. При этом представленный истцом лицензионный договор б/н между истцом и ответчиком ООО «СНС Холдинг» датирован 30.01.2009 г., то есть заключен более чем за 7 лет до даты государственной регистрации спорной программы на имя истца (13.09.16г.).

С учетом того, что программы для ЭВМ, указанные в качестве предмета лицензионного договора б/н от 30.01.2009 г., сублицензионного договора № 030914 и договора технической поддержки № 144354-14 от 03.09.2014 г., имеют иное название, нежели программа для ЭВМ, зарегистрированная по свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2016660308 от 13.09.2016 г., довод истца о том, что предметом всех перечисленных договоров является именно спорная программа, нельзя признать обоснованным.

Какие-либо материалы, идентифицирующие спорную программу для ЭВМ, подтверждающие объективную форму ее представления, истцом в материалы данного дела также не представлены.

Ввиду установленного заявительного порядка государственной регистрации программ для ЭВМ, выбор названия регистрируемой программы осуществляется заявителем, по существу, в свободной форме (пункт 12 Правил оформления заявки на государственную регистрацию программы для электронных вычислительных машин или базы данных (утв. приказом Минэкономразвития России от 5 апреля 2016 года № 211)).

Согласно пункту 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или в Реестр баз данных, считаются достоверными, поскольку не доказано иное. Ответственность за достоверность предоставленных для государственной регистрации сведений несет заявитель.

Вместе с тем сам по себе факт государственной регистрации программы с соответствующим названием на имя истца, не освобождает истца от бремени доказывания наличия конкретной объективной формы представления спорной программы для ЭВМ как объекта авторского права применительно к декларируемым истцом фактам использования спорной программы ответчиками способами, указанными в исковом заявлении, а также доказательства тождества программных продуктов и момента возникновения исключительного права на спорную программу для ЭВМ с учетом того обстоятельства, что спорные правоотношения, как указывает истец, возникли ранее даты государственной регистрации спорной программы для ЭВМ.

Суд также отмечает, что вопрос об использовании программ для ЭВМ, относящихся к предмету лицензионного договора от 30.01.2009 г. между истцом и ООО «СНС Холдинг», составляет предмет судебного разбирательства по другому делу № А40-54643/16-91-465 в производстве Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем производство по настоящему делу приостанавливалось в порядке п. 1 ст. 143 АПК РФ.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-54643/2016 от 03.07.2017 г., в частности, было установлено, что представленные истцом (третьим лицом по данному делу ООО «Протекшен Технолоджи») протокол осмотра доказательств от 10.04.2017 г. не является достоверным, допустимым и относимым ввиду следующего. Указанный протокол составлен с нарушением требований ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», поскольку при обеспечении доказательств не были исполнены требования об извещении нотариусом о времени и месте обеспечения доказательств сторон и заинтересованных лиц, при этом нотариус не указал в протоколе на наличие обстоятельств, в силу которых обеспечение доказательств не терпело отлагательств. С учетом того, что нотариусом осматривались доказательства - электронные письма, якобы хранившиеся в корпоративном электронном почтовом ящике самого истца, какие-либо обстоятельства, в силу которых осмотр данных доказательств мог быть признан не терпящим отлагательств, отсутствовали. Поскольку требования об извещении сторон и заинтересованных лиц при обеспечении доказательств установлены федеральным законом, нарушение их нотариусом влечет недопустимость представленного истцом протокола от 31.03.2017 г., как доказательства, полученного с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

С учетом того, что истец по данному делу в представленных в материалы данного дела письменных объяснениях от 30.05.2017 г. ссылался на протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом г. Москвы ФИО8 10.04.2017 г. в обоснование довода об использовании ответчиками по данному делу спорной программы для ЭВМ, оценка судом указанного протокола как недопустимого доказательства, отраженная в решении по делу № А40-54643/2016 от 03.07.2017 г., вступившем в законную силу, имеет значение и при рассмотрении данного дела в силу принципа обязательности судебных актов арбитражного суда (ст. 16 АПК РФ).

Вместе с тем, в решении по делу № А40-54643/2016 судом также было установлено, что ссылка истца (третьего лица по данному делу ООО «Протекшен Технолоджи») на приобретение ПАО Сбербанк сублицензии на спорную программу по договору №03092014 от 03.09.2014 не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства нарушения исключительных прав ответчиками с учетом того, что истцом не представлены какие-либо доказательства использования ответчиками спорной программы для ЭВМ.

Кроме того, подтверждая законность решения арбитражного суда первой инстанции по делу № А40-54643/2016, арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении № 09АП-43546/2017-ГК от 27.09.2017 г. по тому же делу, указал на то, что программа для ЭВМ, описанная уникальным исходным текстом, не может быть отождествлена с ее наименованием. Таким образом, истец не может быть освобожден от бремени доказывания факта использования ответчиками программы для ЭВМ в конкретной объективной форме.

Из материалов данного дела усматривается, что наименования программ для ЭВМ, фигурирующие в договорах, свидетельстве о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2016660308 от 13.09.2016 г., на которые истец ссылается в обоснование приобретения исключительного права на спорную программу для ЭВМ (в т. ч., договоре № АД-2812707-1 от 28.12.2007 г. между ООО «Протекшен Технолоджи» и ООО «СНС Софт», «Договоре о передаче интеллектуальной собственности» б/н от 19.12.2008 г. между ООО «СНС Софт» и истцом по данному делу) являются различными, при этом иных доказательств, позволяющих установить объективную форму представления указанных в представленных истцом договорах программ для ЭВМ на момент совершения соответствующих сделок, в материалы данного дела истцом не представлено.

С учетом того, что допустимых и достаточных доказательств фактического использования ответчиками спорной программы для ЭВМ в той объективной форме, которая охраняется в соответствии со свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2016660308 от 13.09.2016 г., истцом в материалы данного дела не представлено, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.

Наряду с изложенным, суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу на соответствующий вопрос суда в отношении наличия в материалах дела доказательств использования программы ЭВМ «Oberon Software Protection», представитель истца пояснил, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также судом установлено, что Ответчиком ООО «СНС Холдинг» были зарегистрированы права на программы для ЭВМ «Система обеспечения информационной безопасности «TPSecure» по свидетельству № 2013610318 с приоритетом от 13.11.2012г. и «Система обеспечения информационной безопасности «SysWatch» по свидетельству № 3013610317 с приоритетом от 13.11.2012 г. Истец, в свою очередь, представил в материалы дела свидетельство регистрации прав на программу для ЭВМ «Программный комплекс SafenSoft SysWatch TPSecure для защиты банкоматов, рабочих станций и серверов от вторжений и инсайдерских инцидентов» № 3016660308 с приоритетом от 13.07.2016 года. Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчики правомерно используют собственные программы для ЭВМ, при этом из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно определить использование какой именно программы для ЭВМ Ответчиками нарушает права истца.

Судом был поставлен на рассмотрение вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Истец, со своей стороны, против проведения судебной экспертизы возражал, ссылаясь на невозможность проведения в связи с неопределенностью предмета и объекта экспертного исследования. Ответчики и третье лицо указанные возражения не оспорили.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ФАС РФ № 23 от 04.04.2014 г. в случае если ходатайство о назначении экспертизы по делу не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны своим правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.

Таким образом, суд принимает довод ответчиков и третьего лица, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, нарушающих исключительные права истца и (или) создающих угрозу их нарушения, не приведены доказательства того, что программа для ЭВМ, на распространение сведений о которой ответчиками ссылается истец, и программа для ЭВМ, зарегистрированная на территории Российской Федерации на имя истца по свидетельству № 2016660308 от 13.09.2016 г. являются одни и тем же произведением.

В данном случае, учитывая наличие у ответчика ООО «СНС Холдинг» исключительных прав на программные продукты «Система обеспечения информационной безопасности «TPSecure» по свидетельству № 2013610318 с приоритетом от 13.11.2012г. и «Система обеспечения информационной безопасности «SysWatch» по свидетельству № 3013610317 с приоритетом от 13.11.2012 г. истцом также не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца распространением ответчиками соответствующих сведений, в связи с чем требования истца в соответствующей части (запрет ООО «СНС Холдинг» распространять информацию о том, что программы под фирменным наименованием «SafenSoft», в том числе относящиеся к продуктам SafenSoft, программы: TPSecure, SysWatch TPSecure, не принадлежат Истцу; запрет ООО «СНС Холдинг» распространять информацию о том, что программы под фирменным наименованием «SafenSoft», в том числе относящиеся к продуктам SafenSoft, программы: TPSecure, SysWatch TPSecure принадлежит ООО «СНС Холдинг» или ООО «СНС Софт) также подлежат отклонению в силу изложенных выше обстоятельств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 1259,1270, 1261, 1278, 1279, 1280 ГК РФ и ст.ст. 4, 44, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников