Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А56-50969/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50969/2017
31 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Суркова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 18.09.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр Перспективных технологий «Приоритет»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

о взыскании 2 386 672,03 руб. задолженности по договору подряда,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.11.2016 г.),

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр перспективных технологий «Приоритет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства на территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (после реорганизации – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №3»; далее – ответчик) о взыскании 2 386 672,03 руб. задолженности по договору № 500/Е-20/СД от 23.06.2014 года на выполнение пусконаладочных и аттестации на объекте ответчика в г. Мирный Архангельской области (далее - Договор).

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении суммы иска, в котором он просит снизить размер иска до 2 242 068, 85 руб.

Уточнение принято судов на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Стороны 23.06.2014 заключили Договор, по условиям которого истец как подрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы и аттестацию на объекте заказчика, а ответчик (заказчик) обязался оплатить выполненные подрядчиком работы.

Истцом обусловленные договором работы были выполнены на сумму 19 923 233,28 руб., приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, а также итоговым актом приемки выполненных работ от 25.12.2016.

Согласно пункту 2.2.3 Договора ответчик был обязан оплатить выполненные работы путем перечисления стоимости работ на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

Ответчик платежными поручениями перечислил истцу 16 485 770,44 руб.

Задолженность ответчика по Договору составила 2 386 672,03 руб.

В претензии от 03.05.2017 истец потребовал от ответчика погасить указанную задолженность.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

В период нахождения дела в суде ответчик снизил размер задолженности до 2 242 068,85 руб. Данный размер задолженности подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт исполнения условий Договора истцом подтверждается представленными истцом и  исследованными судом доказательствами – двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Возражения относительно объема/качества работ ответчик не заявил и в ходе рассмотрения дела судом.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, работы подлежат оплате.

В отзыве на иск ответчик сослался на невозможность оплатить работы истцу по причине отсутствия финансирования со стороны головного заказчика объекта. Вместе с тем доказательства невыделения лимитов финансирования заказчиком и/или их превышения по данному объекту не подтверждено, доказательства обращения ответчика к головному заказчику с требованием о выделении финансирования также отсутствуют.

Поскольку ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел, иск подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи со снижением суммы иска истцу в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 723 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №3» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр перспективных технологий «Приоритет» 2 242 068,85 руб. задолженности по договору от 23.06.2014 г. № 500/Е-20/СД, 24 210 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Центр перспективных технологий «Приоритет» из федерального бюджета 723 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 11.07.2017 г. № 151 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.