Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А06-10236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10236/2021
г. Астрахань
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 243 135,35 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 01.03.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

20.05.2019 по адресу: <...> стр. 27Е, вследствие наличия дефектов дорожного покрытия, были причинены механические повреждения автомобилю «MERCEDES-BENZ GL-KLASSЕ» (государственный регистрационный номер <***>), что подтверждается определением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30ВМ № 026933 от 20.05.2019, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.05.2019 г.

На момент ДТП автомобиль «MERCEDES-BENZ GL-KLASSЕ» (государственный регистрационный номер <***>) был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 0518 MP 501648 POF.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 243 135,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 551969 от 15.08.2019 г.

Учитывая, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на территории г. Астрахани, истец обратился с претензией к Администрации МО «Город Астрахань» о возмещении убытков.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных материалов следует, что 20.05.2019 в 10 часов 35 минут по адресу: <...> стр. 27Е, автомобиль «MERCEDES-BENZ GL-KLASSЕ» (государственный регистрационный номер <***>) совершил наезд на выбоину размерами 110x70x24 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с представленным в материалы дела актом, составленным сотрудником ГИБДД, глубина выбоины, в которую попал автомобиль значительно превосходила допустимые ГОСТом параметры, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

В связи с произошедшим ДТП истец произвел страховую выплату за ремонт автомобиля в размере 243 135,35 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате наличия дефектов дорожного покрытия от 20.05.2019 г., является Администрация города Астрахани.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик возражения по расчету и доказательства полной оплаты не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в сумме 243 135,35 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 7 863 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 863 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 243 135,35 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 863 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».


Судья

Ю.А. Винник