Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А36-1174/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2022 г.


г. Липецк Дело № А36-1174/2022

«29» ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области г. Липецк


о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку продуктов питания №2121320100232001461000014/23 от 01.02.2021 г. в размере 130318 руб.


ответчик: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» г. Елец, Липецкой области


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.06.2022 г.,);

от ответчика: адвокат Рылеева Е.В. (доверенность от 01.01.2022 года);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее – истец, УФСИН России по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий молочный дом» (далее – ответчик, ООО «Липецкий молочный дом») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку продуктов питания №2121320100232001461000014/23 от 01.02.2021 г. в размере 130 318 руб. 67 коп.

Определением от 21.02.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

15.04.2022 года определением суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 02.11.2022 года истец поддержал исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 06.04.2022 года.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКИЙ МОЛОЧНЫЙ ДОМ» (далее - поставщик) но итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 01.02.2021 №2121320100232001461000014/23 на поставку продуктов питания (молоко пастеризованное 2,5 % жирности) (далее -товар) в количестве 129000 л. Контракт заключен в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 1.1 контракта, поставщик обязался в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации и техническому заданию (приложение № 1, №2 к контракту) передать в собственность продукты питания (молоко пастеризованное 2,5 % жирности), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании предписания Федеральной службы исполнения наказаний России, главным специалистом группы методологии ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд ФКУ ЦНТЛ ФСИН России, с 09.08.2021 г., по 23.08.2021 г., была проведена документарная проверка в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд УФСИН России по Липецкой области за период c 01.01.2020 по 01.08.2021.

В ходе ревизии выявлены нарушения исполнения государственного контракта от 01.02.2021 года № 2121320100232001461000014/23, а именно в нарушение частей 6,7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требования об уплате неустойки за просрочку исполнения контракта в размере 130318,67 рублей поставщику не выставлялись.

Товар по контракту поставляется партиями, согласно графику поставки (пункт 3.1. государственного контракта) и в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется контрактом, а именно:

- первый этап поставки в указанные в приложении учреждения, в количестве 11760 л. осуществляется с даты заключения контракта по 28.02.2020 года;

второй этап поставки в количестве 29310 л - с 01.03.2021 года по 31.03.2021 года;

третий этап поставки в количестве 29310 л - с 01.04.2021 года по 30.04.2021 года;

четвертый этап поставки в количестве 29310 л - с 01.05.2021 года по 31.05.2021 года;

- пятый этап поставки в количестве 29310 л - с 01.06.2021 года по 30.06.2021 года. Поставка осуществляется два раза в неделю по заявкам грузополучателей. Согласно п. 7.4 понтракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком.

27.07.2021 года между сторонами было заключено соглашение №181 о расторжении контракта. Сторонами в соглашении установлено, что обязательства по контракту исполнены в следующем порядке: произведена поставка товара в количестве 70180 литров на сумму 2944108,15 рублей.

Между тем, в период действия контракта поставка товара осуществлялась с нарушением срока, в частности общее количество поставки по первому этапу составило 14990,0 л., что на 3230 л., больше установленного контрактом.

Общее количество поставки по второму этапу в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 составило 17380,0 л., что на 11930 л., меньше установленного, но учитывая, что по первому этапу было поставлено больше, то количество недопоставленного товара по второму этапу составило 8700,0 л.

С учетом поставки товара в период с 01.04.2021 года по 30.04.2021 года (третий этап) указанное количество недопоставленного товара по второму этапу поставки (8700 л.) было допоставлено в период с 02.04.2021 по 19.04.2021. При этом общее количество поставки в период исполнения третьего этапа составило 16300,0 л., а недопоставка товара по каждому из учреждений (ФКУ ИК-3, ФКУ ИК-7, ФКУ БМТиВС) - 21710 л.

Таким образом, по утверждению истца сумма просрочки поставки товара по второму этапу за период с 01.04.2021 по 19.04.2021 составляет 16683,46 рублей.

В период четвертого этапа поставки (01.05.2021 года по 31.05.2021 года) недопоставка товара по каждому из учреждений составило 38200 л., пятого этапа поставки - 58820,0 л.

Исходя из представленного расчёта неустойки по контракту по указанным недопоставкам, сумма начисленных пеней составляет: с 01.05.2021 года по 27.07.2021 года – 64236.37 рублей; с 01.06.2021 года по 27.07.2021 года -34967.41 рублей; с 01.07.2021 года по 27.07.2021 года – 14431.43 рублей. Итого: сумма неустойки составила 130318.67 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец 13.10.2021 года направил ответчику требование (претензию) об уплате неустоек (исх.№48/ТО/28-12534), однако должник не согласился с предъявленными требованиями, в связи чем истец для разрешения вопроса был вынужден обратится в арбитражный суд.

Исходя из правовой позиции ответчика следует, что в соответствии с пунктом 3.1 контракта, товар поставляется партиями согласно графику (этапам) поставки, т.е контракт предусматривает его исполнение по частям. Поставка осуществляется 2 (два) раза в неделю по заявкам грузополучателя, т.е. исключительно по заявкам истца в необходимом количестве и в удобное для поставки время.

При этом, между сторонами, после каждого исполнения этапов контракта заключались Акты сдачи-приёмки товара и Акты об исполнении этапов контракта. Кроме того, истцом были составлены заключения о проведении экспертизы результатов поставки товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Согласно вышеуказанным актам и заключениям, недостачи и поставки некачественной продукции не выявлено. Фактически поставленный товар соответствовал требованиям контракта, поставлялся исключительно по заявкам истца, качество товара соответствовало нормативно-технической документации и данными актами было закреплено, что каждая из сторон свои обязательства по контракту выполнила в полном объёме.

Действительно, 27.07.2021 года стороны подписали соглашение о расторжении вышеуказанного контракта, где в п. 4 было отражено, что стороны не имеют взаимных претензий, связанных с дальнейшим исполнением контракта.

Вышеуказанная позиция ответчика, имеющая документальное подтверждение, в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу положений Закона № 44-ФЗ для заказчика приоритетом является не получение товара с сопроводительными документами, показатели в которых дублируют положения спецификации, а приобретение объекта закупки с функциональными, техническими и качественными характеристиками, соответствующими его потребностям.

При таких обстоятельствах обнаружение при ревизии финансово-хозяйственной деятельности заказчика формального отличия некоторых из параметров от показателей, определенных в техническом задании, не является достаточным основанием для вывода о несоответствии поставленной продукции требованиям контракта и неполучении заказчиком того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта, а, следовательно, о ненадлежащем исполнении контракта поставщиком, с учетом принятия товара заказчиком без каких-либо замечаний отсутствие доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товара, а также с учетом того, что в период действия контракта истец не обращался к ответчику за заменой товара ненадлежащего качества в порядке, установленном контрактом, и не воспользовалось иными способами защиты, предусмотренными статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется (правовая позиция, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №301-ЭС20- 12584, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2021г. по делу № А36-10341/2019).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск оспорил, представил доказательств своей невиновности и надлежащее исполнение договорных обязательств. Следовательно, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

Исходя из требований ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При обращении в суд истец на основании п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход Федерального бюджета. С учётом результата рассмотрения настоящего спора, суд не рассматривает вопрос о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья А.В. Дружинин