Решение от 23 марта 2024 г. по делу № А50-19266/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.03.2024 года Дело № А50-19266/23

Резолютивная часть решения вынесена 14.03.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И. В. Елизаровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой А.М.. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (614051, Пермский край, ул. Макаренко, д. 26, кв. 85; 618419, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 321595800011950)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза 102» (ООО «Автобаза 102») (453102, <...>, литер И, помещ. 22, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Комплексное решение СМР» (618400, Пермский край, городской округ город Березники, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии:

- от истца – ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом;

- от ответчика (участие онлайн) – ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом;

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза 102» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании аванса в сумме 900 000 руб., 91 000 руб. за проживание работников, в сумме 79 689 руб. за заправку техники в сумме 79 689 руб., а также процентов в сумме 1 127 064 руб. 90 коп. (с учетом принятого протокольным определением суда от 01.02.2024 уточнения)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексное решение СМР».

Третье лицо представило отзыв, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

26.02.2020 между ООО «Комплексное решение СМР» (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор № 02 оказания услуг по перевозке грунта, согласно условиям которого, заказчик поручает, а перевозчик обязуется от своего имени, но за счет заказчика организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перемещением грунта, а заказчик обязуется оплачивать перевозчику стоимость услуг согласно условиям договора (п.1.1 договора).

Пункт погрузки, пункт назначения, стоимость услуг оговорены в Спецификации (п.1.2 договора).

Сторонами договора подписана спецификация № 1 на автотранспортную технику с указанием дополнительных условий.

На основании выставленных ответчиком счетов № 11 от 26.02.2020, № 12 от 28.02.2020, № 13 от 12.03.2020 заказчик произвел оплату по договору в сумме 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 43 от 28.02.2020, № 44 от 28.02.2020, № 49 от 04.03.2020.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, заказчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием возвратить предоплату в сумме 900 000 руб., расходы на проживание работников в сумме 91 000 руб., и расходы на оплату ГСМ в размере 79 689 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 277,93 руб.

14.09.2022 между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор цессии № 002/2022, согласно которому истцу уступлены в полном объеме права требования по договор № 02 от 26.02.2020, заключенному между третьим лицом и ответчиком.

По утверждению истца, денежные средства ответчиком не были возвращены, в связи с чем, ответчику была направлена претензия с требованием об оплате, но оплата не была произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего:

в соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Между тем, материалами дела не подтверждается ни согласование сторонами маршрута перевозки, ни наименование и объема перевозимого груза, отсутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе, что не позволяет квалифицировать отношения сторон как возникшие из договора перевозки. Само по себе указание на оказание услуг по перевозке грунта и наименование стороны исполнителя перевозчиком не может служить основанием для признания договора договором перевозки.

Таким образом, суд квалифицирует взаимоотношения сторон как возникшие из договора оказания услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Между тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении истца в суд.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из материалов дела следует, что оплата денежных средств произведена в феврале и марте 2020, заказчик отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 26.03.2020, которое получено ответчиком 03.04.2020. Следовательно, с указанной даты договор прекратил свое действие (ст.450.1 ГК РФ).

Иск в суд подан 02.08.2023, следовательно, с учетом направленной претензии, срок исковой давности по требованию о возврате уплаченных денежных средств истек 03.05.2023 и истцом пропущен, а также пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов. Доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не представлено.

Приведенные ответчиком доводы о приостановлении срока исковой давности в связи с введением моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признаны судом несостоятельными.

В соответствии со ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, в том числе, в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий). Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Между тем, мораторий был введен до 01.10.2022 включительно, следовательно, в последние шесть месяцев срока исковой давности не действовал и не препятствовал обращению в суд с иском. Доказательств невозможности обращения в суд с иском до августа 2023 истцом не представлено (ст.65 АПК РФ)

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента заключения договора цессии судом также отклоняются, так как перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321595800011950) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 794 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И. В. Елизарова