Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А76-30979/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-30979/2022
23 августа 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная компания «Олимп», ОГРН: <***>, г. Миасс, к Администрации Миасского городского округа, ОГРН: <***>, г. Миасс, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экспресс 2005»; общество с ограниченной ответственностью завод «ГАЗПРОММАШ»; общество с ограниченной ответственностью «МИАССГАЗСТРОЙ»; областное государственное унитарное предприятие «Региональные газовые сети»; Банк ВТБ (Публичное акционерное общество),

общества с ограниченной ответственностью «Региональные газовые сети», о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2 на основании доверенности №01/12-22, личность удостоверена паспортом, представлен диплом; ФИО3 – директор, на основании Выписки из ЕГРЮЛ.

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности от 28.04.2023г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно Строительная компания «Олимп», ОГРН: <***>, г. Миасс, (далее – истец, ООО ПСК «Олимп», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа, ОГРН: <***>, г. Миасс, (далее – ответчик, администрация, заказчик), о признании сделки - решения исх.№ 3676/1.6 от 19.09.2022 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вынесенное Администрацией Миасского городского округа, в отношении муниципального контракта от 28.12.2021 года № 0169300035821000412 на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода высокого давления, имеющего в составе: газопровод - отвод ДУ 150, здание КИП (ГРС с. Сыростан), расположенных по адресу: г. Миасс, п. Верхний Атлян (далее-Контракт), ИКЗ 213741503192274150100102810014221243 – недействительной (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 56).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в процессе исполнения контракта подрядчиком установлены многочисленные нарушения представленной заказчиком проектно-сметной документации, о чем подрядчик уведомил заказчика, для выполнения условий контракта необходимо внесение изменений в проектно -сметную документацию, заключения дополнения к контакту и произвести увеличение сроков выполнения, а также увеличение стоимости выполняемых работ не менее чем на 20 000 000 руб. В свою очередь, расторжение контракта повлечет необходимость выкупа у производителя запущенного в производство оборудования, которое не может быть использовано на ином объекте, т.е. причинит убытки подрядчику (л.д. 3-8).

Определением суда от 26.09.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, письменные пояснения, с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, указал на то, что подрядчиком не исполнены условия контракта в установленный срок, проектно-сметная документация была представлена подрядчику при заключении контракта, заказчик не согласен вносить изменения в проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, а также заключать дополнительное соглашение на увеличение стоимости контракта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Экспресс 2005» (т. 1 л.д. 94) ОГРН <***>, - общество с ограниченной ответственностью завод «ГАЗПРОММАШ» (т. 1 л.д. 96), ОГРН <***>, - общество с ограниченной ответственностью «МИАССГАЗСТРОЙ» (т. 1 л.д. 93) ОГРН <***>, - областное государственное унитарное предприятие «Региональные газовые сети» (т. 1 л.д. 95) ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), ОГРН: <***>. (т. 1 л.д. 99).

Областное государственное унитарное предприятие «Региональные газовые сети» представило отзыв (т.2 л.д. 21-22).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, довод третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Миасского городского округа и ООО ПСК «ОЛИМП»» посредством электронного документооборота заключен контракт № 0169300035821000412 от 28.12.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода высокого давления, имеющего в составе: газопровод – отвод ДУ 150, здание КИП (ГРС с. Сыростан), расположенных по адресу: г. Миасс, п. Верхний Атлян (реестровый номер в ЕИС 3741503192221000192) (далее – контракт) (т. 1 л.д. 14-19).

В соответствии с п. 1.1. контракта, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода высокого давления, имеющего в составе: газопровод- отвод ДУ 150, здание КИП (ГРС с. Сыростан), расположенный по адресу: г. Миасс, п. Верхний Атлян в соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт газопровода высокого давления, имеющего в составе: газопровод-отвод ДУ 150, здание КИП (ГРМ с. Сыростан), расположенных по адресу: г. Миасс. П. Верхний Атлян» (Приложение 1 к проекту контракта и информационной карте), сдать работы организации, осуществляющей строительный контроль, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.3.1. контракта, подрядчик обязан при проведении работ руководствоваться Проектной документацией «Капитальный ремонт газопровода высокого давления, имеющего в составе: газопровод-отвод ДУ 150, здание КИП (ГРМ с. Сыростан), расположенных по адресу: г. Миасс. П. Верхний Атлян» (Приложение 1 к проекту контракта.

Выполнить работу в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, приложению к нему и сдать их результат исполнителю в установленный срок.

Общая стоимость работ по контракту составила 79 292 300 рублей 00 копеек (в том числе НДС 20 %. Авансовый платеж по контракту установлен в размере 23 787 690 рублей 00 копеек – то есть 30% от цены, по которой заключается контракт. Оплата аванса производится в течение 30 дней с даты заключения контракта (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 7.1 контракта срок выполнения работ: со дня, следующего за заключением контракта по 01.09.2022 г.

Ссылаясь на несоответствие проектно-сметной документации фактическим объемам работ и необходимости выполнения дополнительных работ, ООО ПСК «ОЛИМП»» приостановило выполнение работ по контракту, о чем уведомило Администрацию Миасского городского округа. Однако Администрация Миасского городского округа отказалась от исполнения контракта в одностороннем порядке.

УФАС по Челябинской области вынесло решение № 074/06/104-2814/2022 об отказе во включении сведений ООО ПСК «Олимп» в Реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 67-71).

Не согласившись с односторонним отказом ответчика, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно искового заявления (с уточнением искового заявления) истец просит признать недействительным решение исх.№ 3422/1.6 от 19.09.2022 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта, вынесенное Администрацией Миасского городского округа, в отношении муниципального контракта от 28.12.2021 года № 0169300035821000412 (т. 1 л.д. 58).

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, их правовое регулирование предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта № Ф.2020-305 предусмотрена возможность отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, контрактом предусмотрена возможность заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из совокупного толкования части 13 статьи 95, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация о котором размещается заказчиком в единой информационной системе в течение пяти рабочих дней с даты расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствий с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора

подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, к договору подряда для государственных и муниципальных нужд применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, с учетом положений статей 432, 702, 708, 766 ГК РФ существенными условиями государственного контракта являются предмет и сроки выполнения работ.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту газопровода высокого давления, имеющего в составе: газопровод – отвод ДУ 150, здание КИП (ГРС с. Сыростан), расположенных по адресу: г. Миасс, п. Верхний Атлян в соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт газопровода высокого давления, имеющего в составе: газопровод – отвод ДУ 150, здание КИП (ГРС с. Сыростан), расположенных по адресу: г. Миасс, п. Верхний Атлян» (Приложение 1 к проекту контракта и информационной карте), сдать работы организации, осуществляющей строительный контроль, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктами 2.3.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан при проведении работ руководствоваться проектной документацией «Капитальный ремонт газопровода высокого давления, имеющего в составе: газопровод – отвод ДУ 150, здание КИП (ГРС с. Сыростан), расположенных по адресу: г. Миасс, п. Верхний Атлян» (Приложение 1 к проекту контракта).

В обоснование исковых требований ООО ПСК «Олимп»» ссылается на то, что в связи с неисполнением Администрацией Миасского городского округа встречных обязательств, что выразилось в несоответствии проектно-сметной документации фактическим объемам работ и необходимости выполнения дополнительных работ, решение исх.№ 3422/1.6 от 06.09.2022 года об одностороннем отказе от исполнения следует признать недействительным.

Как указывает истец, в процессе исполнения контракта стороной подрядчика установлены многочисленные нарушения представленной заказчиком проектно-сметной документации:

1. Локальный сметный расчет № 02-01-08 произведен на основе конъюнктурного анализа стоимости ГРС по данным ООО Завод «Газпроммаш» и стоимость ГРС установлена в сумме 35 831 667 рублей. Однако в ходе переписки с контрагентом письмом исх.№ 26/2420 от 15.07.2022 года ООО Завод «Газпроммаш» информировало, что коммерческое предложение № 26/3300 от 02.12.200 года не выдавало, рекомендовало обратиться в правоохранительные органы.

Действительная стоимость ГРС составляет 54 478 000 рублей без НДС со сроком поставки в 1 квартале 2023 года (коммерческое предложение исх.№ 26/2501 от 22.07.2022 года).

2. Раздел проекта «Конъюктурный анализ. Прайс листы» (317-СМ.КА.ТКП.4) не содержит «Заказную спецификацию» на технологическое оборудование, также как и другие разделы проекта, где присутствует ссылка на «Уромгаз», который является проектировщиком и изготовителем оборудования. Контакт Подрядчика с «Уромгазом» состоялся в январе 2022 г., заполнен «опросный лист». Предложенные данным поставщиком цены и сроки поставки не соответствовали сметным ценам и срокам по Контракту. Подрядчик вынужден заняться комплектацией оборудования поузловым способом, что косвенно предусматривалось «Проектом» - указание на проведение монтажа нового оборудования в осях старого (демонтируемого) оборудования, тогда как в комплектном заводском оборудовании предусмотрено своё специфическое расположение узлов. Данный подход привёл к несоответствию между запроектированной автоматикой и отдельными узлами оборудования.

3. В процессе комплектования оборудования АГРС поузловым способом, оказалось невозможным укомплектовать предусмотренный проектом блок подогрева газа ГПМ-ПГА-200.

4. При разбивке трассы для производства земляных работ по прокладке кабеля электроавтоматики охранного крана DN-150, расположенного на отводе магистрали высокого давления Ду-150 к ГРС п. Сыростан, выявлено, что на пути прокладки данной трассы имеет место зарастание деревьями диаметром от 50 до 400мм (берёза - 16 шт; сосна - 20 шт; лиственница - 101шт.). Работы по

удалению растительности не учтены в смете, нет расчета компенсационной выплаты и нет оснований получить порубочный билет.

5. Проектными решениями предусмотрена полная замена емкостей одоранта (2мЗ) и газоконденсата (2мЗ), что не имеет отражения в сметной документации.

6. Не решен в проекте вопрос временной отсечки магистрали ДУ - 150 от главной магистрали, для обеспечения замены линейного Крана (крановый узел № 1 317 — ГСН - 1), посредством «Стоп - системы».

7. В процессе комплектования оборудования для выполнения работ по объекту: «Капитальный ремонт газопровода высокого давления, имеющего в составе: газопровод-отвод Ду - 150, здание КИП (ГРС, Сыростан), имеет место задержка поставки шаровых кранов DN - 150, предназначенных для замены существующих, согласно проекта. Заводом - изготовителем определен срок выполнения заказа на изготовление данного оборудования от шести до девяти месяцев. При этом Поставщик предлагает поставку, имеющегося в наличии кранового оборудования DN- 150 с измененным (более длинным) размером штока по ТУ 26-07-1450-95, соответствующего проекту. Изменение длины составляет HI (проект) = 1720 мм: HI (предлагаемый) = 2200 мм, что беспрепятственно может быть реализовано в натуре.

8. В сметных расчетах не отображена стоимость оборудования САУ «Магистраль -21».

9. Не отображено в проектном решении размещение оборудования САУ «Магистраль - 21» в здании КИП и требования к условиям его содержания и эксплуатации.

В силу положений пункта 2.3.4. Контракта работы выполняются «... в полном объеме в соответствии с утвержденной проектной документацией (ПД), обеспечив их надлежащее качество в соответствии с законодательством РФ, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов в области промышленной безопасности, в установленные сроки.

Отступление от проектной документации не допускается. Изменение возможно только после внесения авторской записи проектировщиком и проверки достоверности сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Заказчик вносит соответствующие изменения в проектную документацию только на основании положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» ...».

Сторона Подрядчика заблаговременно уведомила Заказчика о выявленных несоответствия ПСД и необходимости внесения соответствующих исправлений, а именно: исх.№ 22 от 10.02.2022 - вх.№ 3950 от 21.02.2022, исх.№ 23 от 10.02.2022 - вх.№ 3951 от 21.02.2022, исх.№ 59 от 19.04.2022 - вх.№ 9653 от 20.04.2022, исх.№ 73 от 24.04.2022 - вх.№ 10034 от 25.04.2022, исх.№ 76 от 26.04.2022 - вх.№ 10236 от 26.04.2022, исх.№ 80 от 28.04.2022 - вх.№ 10529 от 28.04.2022, исх.№ 87 от 04.05.2022, исх.№ 89 от 11.05.2022, исх.№ 99 от 24.05.2022, исх.№ 100 от 24.05.2022, исх.№ 113 от 10.05.2022, исх.№ 114 от 10.06.2022, исх.№ 153 от 21.07.2022 - вх.№ 18498 от 21.07.2022 года.

Сторона Заказчика согласилась с аргументацией Подрядчика, направив соответствующее письмо в проектную организацию ООО «Эспресс 2005» (исх.№ 1288/2 от 01.08.2022 года).

Как пояснил подрядчик, для целей исполнения Контракта подрядчиком приобретено оборудование, общей стоимость 45 498 300 рублей и внесена предоплата в сумме 23 000 000 рублей.

Истец считает, что формирование заказчиком проектно-сметной документации на основании недостоверной информации привело к невозможности исполнения обязательств по контракту и требует увеличения цены предмета работ не менее чем 20 000 000 руб.

Ввиду отсутствия изменений проектной документации Подрядчик не имеет возможности приступить к выполнению работ по контракту, в том числе, в части капитального ремонта КИП, поскольку отсутствует привязка оборудования автоматики, сигнализации и т.д. к проекту здания, письмом № 153 от 21.07.2022 Общество известило об этом Заказчика.

Суд обращает внимание, что контракт на проведение работ по капитальному ремонту заключен между сторонами по результатам аукциона в электронной форме. При этом в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В состав документации об электронном аукционе № 0169300035821000412 входила проектно-сметная документация, а также положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости, что подтверждается сведениями из ЕИ (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0169300035821000412).

В соответствии со статьей 65 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции закона, действовавшей на дату возникновения правоотношений) участник закупки до подачи заявки должен ознакомиться со всеми документами, входящими в состав документации. Если у участника возникают вопросы, в том числе относительно состава аукционной документации, то он вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона.

Ответчик разместил проектную документацию в составе аукционной документации на официальном сайте государственных закупок, открытом для публичного доступа, что свидетельствует о наличии у истца возможности и обязанности ознакомиться с проектной документацией до момента заключения контракта, а также права отказаться от его заключения. Каких-либо замечаний на стадии подписания спорного контракта, в том числе относительно условий проектно-сметной документации, подрядчиком не заявлялось.

Подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в строительстве, осведомленный в момент подписания контракта о содержании проектной и сметной документации, о технологии выполнения работ, имел возможность оценить возможность производства спорных работ на основании имеющейся документации

Таким образом, истец не вправе ссылаться на недостатки проектно- сметной документации как на основание для признания решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта недействительным.

Достоверных и достаточных доказательств невозможности выполнения работ по представленной проектно-сметной документации Истцом не приведено.

В соответствии с решением об одностороннем отказе, срок выполнения работ по контракту до 01.09.2022, однако подрядчик в установленный срок не исполнил свои обязательства. ОГПУ «Региональные газовые сети», осуществляющее строительный контроль за ходом работ по капитальному ремонту газопровода, представило заключение № 225 от 29.08.2022 о невозможности исполнения подрядчиком обязательств в установленный контрактом срок.

Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу, результаты которой не обжаловались.

Заказчик обратился в проектную организацию с запросом о предложениях вариантов внесения изменений 01.08.2022 (т. 1 л.д. 82-83).

После получения ответа ООО «Экспресс 2005» о возможности внесения корректировок, заказчик данные корректировки вносить отказался.

При этом, из содержания писем ООО «Экспресс 2005» № 172 от 03.08.2022 и № 107 от 27.04.2022 (т. 1 л.д. 86-87) не следует вывод о том, что корректировка проектной документации является необходимостью, поскольку содержит лишь указание на возможность ее осуществления.

Из ответа следует, что корректировка проектной документации возможна по дополнительному соглашению. Стоимость работ 550 тыс. руб. Срок исполнения работ –декабрь 2022 года.

Таким образом, из материалов дела не следует, что существует необходимость внесения изменений в проектную документацию, в соответствии с ответом проектной организации, указано на возможность.



Заказчик в своих возражениях на иск указывал на то, что при заключении контракта на проведение работ по капитальному ремонту со стороны ООО ПСК «Олимп»» не было подано ни одной жалобы на положения документации о закупке в порядке и сроки, установленные статьей 105 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», таким образом, заказчик считает, что подрядчик согласился с условиями и требованиями контракта, положениями документации по указанной закупке.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По правилам части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

При нарушении исполнителем окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании части 3 статьи 708 ГК РФ, части 2 статьи 405 ГК РФ, в связи с тем, что просрочка исполнителя привела к утрате интереса заказчика к результату работ. В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения работ по контракту на проведение работ по капитальному ремонту подтверждается материалами дела и не был опровергнут подрядчиком, более того, подрядчик указывает на невозможность выполнения работ по проектно-сметной документации без внесения изменений, суд приходит к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято Администрацией Миасского городского округа обоснованно и в соответствии с требованиями контракта и действующего законодательства.

Относительно ссылки ООО ПСК «ОЛИМП»» на неисполнение Администрацией Миасского городского округа встречных обязательств, а именно – не предоставление актов передачи помещений и наличия нарушений в проектной документации, суд отмечает следующее.

Исходя из материалов дела подрядчик, руководствуясь законодательством Российской Федерации, и в соответствии с условиями контракта, должен был по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в соответствии с требованиями технического задания, в объеме согласно техническому заданию и в сроки, указанные в техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные контрактом.

Виды, объем и требования к работам, подлежащим выполнению, установлены в техническом задании контракта. Неотъемлемой составной частью контракта является проектно-сметная документация, которая в установленном порядке была согласована всеми заинтересованными учреждениями и прошла государственную экспертизу. С данной ПСД согласился и подрядчик при заключении контракта.

В соответствии с требованиями контракта и приложений к нему регламентирован порядок выполнения работ. Данный порядок является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Соответственно подрядчик обязан был выполнять работы в полном объеме со дня, следующего за заключением контракта по 01.09.2022 г.

В соответствии с требованиями пункта 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого за счет федерального бюджета заказчиком осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт на основании акта, утвержденного заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, а также задания заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Судом принято во внимание, что проектно-сметная документация в установленном порядке прошла экспертное исследование и государственную экспертизу.

Таким образом, судом отклоняются доводы ООО ПСК «Олимп»» о невозможности исполнения обязательств по контракту ввиду просрочки кредитора, и, как следствие, о недействительности одностороннего отказа заказчика.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению от 15.09.2022.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru