Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А40-303890/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303890/18-51-2544
город Москва
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬВЕРО-ЮГ» (ОГРН 1072310009375)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВЕРНОЙ ДИЗАЙН+» (ОГРН 5157746147037)

о защите исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак

при участии:

от истца – Чакилев А.В., по дов. № б/н от 19 ноября 2018 года;

от ответчика – Николаев В.С., по дов. № 06/03 от 06 марта 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬВЕРО-ЮГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Альверо», обществу с ограниченной ответственностью «Двери Альверо», обществу с ограниченной ответственностью «Альверо Москва», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «Центральная операционная компания» о защите исключительных прав на фирменное наименование.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело № А01-1030/2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Гранд Альверо» (ОГРН 5157746147037) изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Дверной дизайн+» (ОГРН 5157746147037).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.10.2018 по делу № А01-1030/2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Альверо-юг» к обществу с ограниченной ответственностью «Дверной дизайн+» (далее – ответчик) о прекращении незаконного использования произвольной части фирменного наименования и обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2018 выделенное требование принято к производству, делу присвоен № А01-2968/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2018 дело № А01-2968/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года принято изменение предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец просит суд запретить ответчику использовать при продаже и ином введении в гражданский оборот продукции (двери и сопутствующая продукция: массивная доска, инженерная доска, плинтусы, пороги, фурнитура), словесное обозначение, которое является схожим до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 503065.

Истец заявил об отказе от требования о пресечении нарушения ООО «ДВЕРНОЙ ДИЗАЙН+» пункта 3 статьи 1474 ГК РФ при продаже и ином введения в хозяйственный оборот продукции (двери, сопутствующая продукция: массивная доска, инженерная доска, плинтусы, пороги, фурнитура и т.п.), выразившегося в использовании словесных обозначений, которые являются схожими до степени смешения с произвольной частью фирменного наименования ООО «АЛЬВЕРО-ЮГ», путем указания на них в рекламных материалах, на продукции, на вывесках и в сети «Интернет», в том числе, в доменном имени и при других способах адресации, при осуществлении вышеуказанных видов деятельности.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 05 октября 2007 года. С 01 июня 2011 года полное фирменное наименование истца – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬВЕРО-ЮГ», сокращенное наименование - ООО «АЛЬВЕРО-ЮГ».

Истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 503065 приоритет: 01.08.2011, дата государственной регистрации: 25.12.2013, в отношении товаров и услуг 06, 19, 35 классов МКТУ.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 08 декабря 2015 года. Полное фирменное наименование ответчика с 26.06.2018 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВЕРНОЙ ДИЗАЙН+», сокращенное наименование - ООО «ДВЕРНОЙ ДИЗАЙН+».

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии п. 1 ст. 1229 и ст. 1484 ГК РФ никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках.

В письменных пояснениях от 28.06.2018 (пункт 12) истец указал, что в соответствии с имеющейся у истца информацией ответчик (ранее - ООО «Гранд Альверо») осуществляет закупку дверей и сопутствующей продукции у ООО «ЦОК».

В письменных пояснениях от 03.03.2019 истец указал, что в ответе на претензию ответчик не отрицает факта реализации им дверей, маркируемых обозначениями, схожими до степени смешения с товарным знаком истца.

Как установлено судом, в письме от 29.03.2018 ответчик указал, что приобретает свою продукцию у производителя, который самостоятельно маркирует поставляемую продукцию. Ответчик не наносит на закупаемую продукцию каких-либо надписей и графических изображений, которые могли бы иметь сходство до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком. Использование ответчиком графических и текстовых материалов, полученных от производителя, осуществляется исключительно для информирования покупателя о непосредственном изготовителе продукции в соответствии с требованиями статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и статьи 495 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как указано в абзаце 8 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Суд признает недоказанным факт использования ответчиком при продаже и ином введении в гражданский оборот продукции (двери и сопутствующая продукция: массивная доска, инженерная доска, плинтусы, пороги, фурнитура), словесного обозначения, являющегося схожим до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 503065, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Позиция истца строится исключительно на тексте письма ответчика от 29 марта 2018 года, однако, из данного письма не следует, что ответчиком используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 503065.

Таким образом, требования истца о запрете ответчику использовать при продаже и ином введении в гражданский оборот продукции (двери и сопутствующая продукция: массивная доска, инженерная доска, плинтусы, пороги, фурнитура), словесное обозначение, которое является схожим до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 503065, удовлетворению не подлежат.

В заявлении об отказе от части исковых требований истец указал, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия судом искового заявления к производству путем изменения своего фирменного наименования.

Ответчик же в отзыве указал, что смена наименования связана с проведением ребрендинга продукции, которая получила название «Creda»; ответчик не использует для обозначения продукции словесных обозначений «Альверо», «Al Vero», которые являются схожими до степени смешения с произвольной частью фирменного наименования истца, путем указания на них в рекламных материалах, на вывесках и в сети «Интернет», в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя. Отсутствие одного из них влечет отказ в защите права.

Из материалов дела не следует, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы не содержат.

Само по себе наличие прав на осуществление того или иного вида деятельности не создает обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ, поскольку по смыслу содержащегося в этом пункте положения необходимо не только наличие такого права, но и доказательств, свидетельствующих о реализации такого права обеими сторонами для аналогичной деятельности.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что смена ответчиком произвольной части фирменного наименования явилась следствием добровольного удовлетворения требований истца, у суда не имеется.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ не имеется, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение требований о защите прав на фирменное наименование в сумме 12 000 руб. подлежит возврату истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в части рассмотрения требований истца о защите прав на товарный знак в сумме 6 000 руб. относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требования о пресечении нарушения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВЕРНОЙ ДИЗАЙН+» пункта 3 статьи 1474 ГК РФ при продаже и ином введения в хозяйственный оборот продукции (двери, сопутствующая продукция: массивная доска, инженерная доска, плинтусы, пороги, фурнитура и т.п.), выразившегося в использовании словесных обозначений, которые являются схожими до степени смешения с произвольной частью фирменного наименования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬВЕРО-ЮГ», путем указания на них в рекламных материалах, на продукции, на вывесках и в сети «Интернет», в том числе, в доменном имени и при других способах адресации, при осуществлении вышеуказанных видов деятельности. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬВЕРО-ЮГ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 000 руб., уплаченную платежным поручением № 51 от 23 апреля 2018 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова