Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-217830/2018

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-217830/18-29-1881
город Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения 10.12.2018 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 13.12.2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.07.2002)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы неосновательного обогащения в размере 20 834,08 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.07.2002) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы неосновательного обогащения в размере 20 834,08 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.07.2002) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в марте 2017 г. была осуществлена перевозка груженого вагона №№76628148, 58147240, 57282386 по железнодорожным накладным №№24941802, ЭТ062906, ЭТ061434 со ст. Сургут, Аксарайская-2 на ст. Советск, Апатиты, Белореченская.

В пути следования указанные вагоны были забракованы по технической неисправности и направлены в текущий ремонт. В связи с отправкой вагонов в ремонт ОАО «РЖД» (Перевозчик) произвело перерасчет тарифа с начислением добора провозной платы.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18 июня 2003 г. №29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. Данное правило применяется по аналогии (в соответствии со ст. 6 ГК РФ) в отношении гружёных вагонов, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации по аналогичным делам (Определение ВС РФ от 09.10.2017 № 305-ЭС17-11671).

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом №10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

В соответствии с п. 1.1.6 Прейскуранта №10-01 установлены расчетные таблицы плат за перевозку наливных грузов в собственных (арендованных) цистернах (Тарифные схемы №19 - 24, за тонну).

В рассматриваемом случае, учитывая перевозимый груз (пропан, топливо дизельное, сера жидкая), перевозчик руководствовался Тарифной схемой №20, предусмотренной для соответствующих грузов.

Тарифная схема предусматривает диапазоны расстояний, соответственно, Перевозчик не может увеличивать стоимость перевозки если пройденное фактически расстояние укладывается в соответствующий диапазон тарифной схемы.

Из приложенных к иску документов и расчета исковых требований следует, что тарифные расстояния по спорным отправкам, предусмотренные соответствующими тарифными схемами, увеличены не были, соответственно, у Перевозчика не было оснований для взыскания добора ж.д. тарифа при направлении груженых вагонов в ремонт.

Дополнительное списание с ЕЛС ООО «Газпромтранс» ж.д. тарифа за отправку груженого вагона в ремонт и из ремонта является для Перевозчика неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ, поскольку произведено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренных договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит их подлежащими отклонению.

Согласно отзыву Ответчика требования Истца обусловлены лишь перевозкой груженых вагонов, что не соответствует исковому заявлению, в соответствии с которым Истец не согласился с добором ж.д. тарифа поскольку его начисление противоречило Прейскуранту №10-01, утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5.

Из приложенных к иску документов и расчета исковых требований следует, что тарифные расстояния по спорным отправкам, предусмотренные соответствующими тарифными схемами, увеличены не были, соответственно, у Перевозчика не было оснований для взыскания добора ж.д. тарифа при направлении груженых вагонов в ремонт.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежному поручению № 25274 от 10.10.2018г. государственная пошлина по иску в размере 1 335 руб. подлежит возврату истцу из ФБ РФю

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.07.2002) неосновательное обогащение в размере 20 834 (двадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.07.2002) из ФБ РФ уплаченную по платежному поручению № 25274 от 10.10.2018г. государственную пошлину по иску в размере 1 335 (одна тысяча триста тридцать пять) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева