Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А14-19673/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-19673/2019

« 12 » февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Хорос», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ФИО2, г. Воронеж,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ХВ», г. Воронеж, ОГРН <***> ИНН <***>,

о признании действий ответчика по администрированию доменного имени horosv.ru нарушением прав ООО «Хорос» на фирменное наименование, запрете ФИО2 использование в доменном имени horosv.ru обозначения «horosv», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Хорос»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 04.02.2019, диплом № 5039 выдан 01.07.2000,

ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 16.08.2019, диплом № 2740 выдан 06.07.2019,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности № 36 АВ 2050816 от 10.07.2017, диплом № 9954 выдан 15.02.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОРОС» (далее – истец, ООО «ХОРОС») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании действий ответчика по администрированию доменного имени horosv.ru нарушением прав ООО «Хорос» на фирменное наименование, запрете ответчику использовать доменное имя horosv.ru.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ответчик, будучи владельцем доменного имени horosv.ru, с 2016 года размещал на нем информацию в интересах конкурентов ООО «ХОРОС», в том числе, общества с ограниченной ответственностью «ХВ» (далее – третье лицо, ООО «ХВ»), при этом, доменное имя horosv.ru сходно до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ХОРОС», что подтверждается справкой Роспатента, выданной по запросу Воронежского Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области. Спорный домен зарегистрирован 05.01.2016. Также истцом указано, что ответчику на общем собрании участников ООО «ХОРОС» 31.05.2019 было предложено обеспечить передачу прав на спорное доменное имя ответчику в срок до 10.06.2019, однако права на спорный домен, по состоянию на дату подачи иска, ответчиком не переданы. Кроме того, истец указал, что упомянутые в исковом заявлении обстоятельства установлены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС) по делу № 036/01/14.6-240/2019 от 13.09.2019.

Определением суда от 19.11.2019 исковое заявление ООО «ХОРОС» принято судом к рассмотрению. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ХВ». Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу были назначены на 12.12.2019.

В предварительное судебное заседание 12.12.2019 третье лицо не явилось, о месте и времени его проведения надлежаще извещено. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Протокольным определением суда, на основании статьи 137 АПК РФ, завершена подготовка дела к судебному разбирательству, суд перешел к судебному разбирательству по делу.

В судебное заседание 12.12.2019 третье лицо ООО «ХВ» не явилось, о месте и времени его проведения надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

Ответчик иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 152 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что своими действиями не нарушает права ООО «ХОРОС» на фирменное наименование, поскольку спорное доменное имя принадлежит физическому лицу, при этом на сайте, размещенном на спорном доменном имени, размещена информация по ООО «ХВ», а не ООО «ХОРОС». Также, ответчик указал на то, что истцом выбран неверный способ защиты, ссылаясь на то, что поскольку зарегистрированный товарный знак у ООО «ХОРОС» отсутствует, то заявленные истцом требования о защите нарушенных прав на использования фирменного наименования необоснованны. Кроме того, ответчик сослался на то, что он является участником ООО «ХОРОС» с долей 50 % в уставном капитале общества, и ввиду запланированного на 20.12.2019 общего собрания учредителей ООО «ХОРОС», обращение истца с исковым заявлением является преждевременным, поскольку имеется возможность разрешить данный спор на указанном общем собрании учредителей.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2019 до 17.12.2019 для представления дополнительных доказательств и пояснений.

От истца 16.12.2019 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд признать действия ФИО2 по администрированию доменного имени horosv.ru нарушением прав ООО «ХОРОС» на фирменное наименование и запретить ФИО2 использование в доменном имени horosv.ru обозначения «horosv», сходного до степени смешения с фирменным наименованием Истца.

Также от истца 16.12.2019 в суд поступили письменные объяснения, в которых истец указал, что довод ответчика о том, что у ООО «ХОРОС» отсутствует право на защиту фирменного наименования в отношении физического лица является несостоятельным, поскольку действия ответчика по регистрации спорного доменного имени, тождественного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ХОРОС» и доменом официального сайта horosvrn.ru, функционирующим с 2006 года являются недобросовестными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства законного интереса ответчика в регистрации и использовании доменного имени с таким именем. Также истец представил скриншоты архивных копий сайта, размещенного на доменном имени horosvrn.ru. по состоянию на 27.02.2006. Кроме того, истец возражал против довода ответчика о неверном способе защиты своих прав, со ссылкой на пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и судебную практику. Также истец оспорил доводы ответчика о том, что ООО «ХОРОС» не предпринимало действий по примирению, ссылаясь на действия ответчика по настройке с 13.12.2019 администратором безусловной переадресации со спорного домена на сайт www.hv-vrn.ru, с помощью которого прямым конкурентом истца реализуется аналогичная продукция, что не может свидетельствовать о возможности мирного урегулирования спора.

От третьего лица – ООО «ХВ» 17.12.2019 в суд поступил отзыв, в котором последнее просило отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что им не используется спорное доменное имя, ввиду наличия собственного сайта, расположенного на доменном имени hv-vrn.ru.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении исковых требований.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2019 до 19.12.2019 для представления дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании 19.12.2019 представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик прекратил использование спорного доменного имени. Также ответчик указал, что поскольку договором между ФИО2 и ООО «ХВ» заключен на 1 год, им на спорном доменном имени сохранена переадресация на новый сайт ООО «ХВ», расположенный на ином домене, при этом, как пояснил представитель ответчика, ФИО2 не может найти свой экземпляр договора с ООО «ХВ» на использование им спорного доменного имени, но такой договор был заключен на условиях оплаты пользования.

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 05.11.2019 следует, что ООО «ХОРОС» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.1996 Администрацией города Воронежа, в ЕГРЮЛ 28.08.2002 внесена запись о юридическом лице ООО «ХОРОС», зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН <***>. Основным видом деятельности общества является литье прочих цветных металлов, код 24.54 по ОКВЭД, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 07.12.2004.

Согласно представленной истцом копии справки о принадлежности домена от 17.12.2019, ООО «ХОРОС» является администратором доменного имени horosvrn.ru, которое было зарегистрировано 25.01.2006.

Согласно представленным истцом сведениями с сайта www.whois-service.ru. и копии ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» исх. № 11104 от 29.11.2019, администратором доменного имени horosv.ru, зарегистрированного 05.01.2016, является ФИО2.

Из представленной истцом копии ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» исх. № 8925 от 26.09.2019 следует, что ФИО2 также является администратором доменного имени hv-vrn.ru.

Из представленной истцом копии приложения № 3 к протоколу автоматизированного осмотра информации в сети «Интернет» № 1573060472374 усматривается, что архивная копия электронной страницы в сети Интернет от 10.05.2016, расположенной на домене HTTP:// HOROSV.RU/, содержит информацию о ООО «ХОРОС-В», в том числе, следующего содержания: «Художественно-произодственное предприятие Хорос основано в 1993 году. За более чем двадцатилетний стаж работы мы накопили огромный опыт в изготовлении паникадил, хоросов, бра, стасидий, декоративных решеток, ограждений, литых предметов убранства и другой церковной утвари. В начале 2016 года ФИО2 и весь коллектив ООО «Хорос» продолжил работу в новой организации – ООО «Хорос-В». Основная деятельность – художественное литье латуни и алюминия, изготовление изделий из дуба, ясеня, бука»; в разделе «контакты» содержится, в том числе, информация: «директор: ФИО2».

Из представленной истцом копии приложения № 3 к протоколу автоматизированного осмотра информации в сети Интернет № 1576603582801 от 17.12.2019 усматривается, что в архивных копиях электронных страниц в сети Интернет, расположенных на домене horosv.ru от 10.05.2016, 29.08.2016, 31.08.2016, 18.03.2017, 04.05.2017, размещалась текстовая и графическая информация, содержащая перечень товаров и услуг ООО «ХОРОС-В», в разделе «контакты» содержится, в том числе, информация: «директор: ФИО2», в разделе «изготовил сайт» указано «ООО «ХОРОС - В».

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 по делу № А14-2948/2017 установлено, что ООО «Хорос» и ООО «Хорос-В» осуществляют аналогичные виды деятельности на одном товарном рынке: литье прочих цветных металлов (код ОКВЭД 24.54), в том числе производство и реализация церковной утвари (согласно договорам, предоставленным ООО «Хорос» и ООО «Хорос-В») на территории Российской Федерации, т.е. являются конкурентами, в связи с чем суд признал действия ООО «Хорос-В» по использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Хорос» актом недобросовестной конкуренции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2019, ООО «ХВ» зарегистрировано при создании 01.12.2016 за ОГРН <***>, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 01.12.2016.

Из представленной истцом копии приложения № 3 к протоколу автоматизированного осмотра информации в сети «Интернет» № 1573060472374 усматривается, что архивная копия электронной страницы в сети Интернет от 22.06.2017, расположенной на домене HTTP:// HOROSV.RU/, содержит информацию о ООО «ХВ», производящем церковную утварь.

Из представленной истцом копии приложения № 3 к протоколу автоматизированного осмотра информации в сети Интернет № 1576604577193 от 17.12.2019 усматривается, что в архивных копиях электронных страниц в сети Интернет, расположенных на домене horosv.ru от 02.02.2018, 03.02.2018, 05.08.2019 была размещена текстовая и графическая информация, содержащая контактные данные, перечень товаров и услуг ООО «ХВ», в том числе, церковная утварь и иконостасы.

Из представленной истцом копии приложения № 3 к протоколу автоматизированного осмотра информации в сети Интернет № 1576603582801 от 17.12.2019 усматривается, что в архивных копиях электронных страниц в сети Интернет, расположенных на домене horosv.ru от 25.12.2017, 26.12.2017, была размещена текстовая и графическая информация, содержащая перечень товаров и услуг ООО «ХВ», в том числе, церковная утварь и иконостасы.

Из представленной истцом копии приложения № 3 к протоколу автоматизированного осмотра информации в сети «Интернет» № 1576091604682, сформированном 11.12.2019, усматривается, что на электронной странице в сети Интернет, расположенной на домене horosv.ru была размещена информация следующего содержания: «Мы, предприятие «ХВ» создаем церковную утварь, разнообразные металлические и деревянные изделия. Мы – производители, поэтому вам не придется переплачивать. Мы всегда стараемся идти навстречу пожеланиям клиента, подбираем оптимальные условия, подходящие для обеих сторон, и у нас это получается! Предприятие ХВ – уникальное, современное производство, поддерживающее высокий уровень качества предоставляемых услуг и выпускающее высокохудожественные изделия. Уважаемые посетители нашего сайта, обращаем ваше внимание, что мы находимся в стадии переезда на новый сайт WWW. HV-VRN.RU». В разделе «О нашем производстве» содержится следующая информация: «Основанная деятельность – производство церковной утвари. За более чем двадцатилетний стаж работы мы накопили огромный опыт в изготовлении паникадил, хоросов, бра, стасидий, декоративных решеток, ограждений, литых предметов убранства и другой церковной утвари».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 по делу № А14-17035/2016 на основании исследованных судом протоколов осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 13.10.2016, от 29.01.2018, объяснений ФИО2 установлен факт размещения в сети Интернет по адресу http://horosv.ru, принадлежащем ФИО2 информации о конкурирующих организациях ООО «ХОРОС-В» и ООО «ХВ».

При этом, в вышеуказанном судебном акте указано, что из представленной ответчиком ФИО6 копии протокола осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 13.10.2016 усматривается, что сети Интернет по адресу http://horosv.ru размещена информация о ООО «ХОРОС-В», в том числе, следующего содержания: «Художественно-произодственное предприятие Хорос основано в 1993 году. За более чем двадцатилетний стаж работы мы накопили огромный опыт в изготовлении паникадил, хоросов, бра, стасидий, декоративных решеток, ограждений, литых предметов убранства и другой церковной утвари. В начале 2016 года ФИО2 и весь коллектив ООО «Хорос» продолжил работу в новой организации – ООО «Хорос-В». Основная деятельность – художественное литье латуни и алюминия, изготовление изделий из дуба, ясеня, бука»; в разделе «контакты» содержится, в том числе, информация: «директор: ФИО2». Также в вышеуказанном решении суда приведены пояснения, данные ФИО2 в судебном заседании 06.03.2018 о том, что после увольнения 27.01.2016 из ООО «Хорос», он устроился работать в ООО «Хорос-В» на должность коммерческого директора, ООО «Хорос-В» принадлежал его супруге. Относительно информации, размещенной на сайте http://horosv.ru, ФИО2 пояснил, что арендовал соответствующий домен, но за содержание размещенной информации отвечает ООО «ХОРОС-В», поскольку указанным юридическим лицом размещена соответствующая информация.

Из представленной истцом распечатки запроса (обращения) к домену horosv.ru усматривается, что при обращении к спорному доменному имени происходит переадресация на сайт, расположенный на домене hv-vrn.ru. Кроме того, в судебном заседании 17.12.2019 судом установлено, что при обращении к электронной странице в сети Интернет, расположенной на домене horosv.ru, происходит переадресация на домен hv-vrn.ru с размещенным нем сайтом ООО «ХВ».

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав ответчика, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания, а также фирменные наименования являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Сопоставив словесные обозначения фирменного наименования истца и используемого ответчиком доменного имени, учитывая близкую семантику и фонетику указанных обозначений, суд также приходит к выводу о сходстве до степени смешения фирменного наименования истца и доменного имени, используемого ответчиком, создающем реальную возможность формирования убеждения у потребителей о лице, являющемся носителем соответствующих прав.

Из материалов дела следует, что ответчик незадолго до прекращения трудовых отношений с ООО «Хорос» зарегистрировал за собой спорное доменное имя, указанный домен использовался ответчиком для размещения в сети Интернет информации о товарах, услугах других юридических лиц, конкурирующих с истцом на соответствующем товарном рынке.

При этом довод ответчика о том, что он не несет ответственность за содержание информации, размещенной на спорном домене третьими лицами, фактически пользовавшимися спорным доменом путем размещения своих сайтов, признается судом необоснованным и неправомерным, поскольку ответчиком не были представлены суду соответствующие договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами, кроме того администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени.

Используемое ответчиком доменное имя не отражает его имени или фамилии, вид его профессиональной деятельности. Доказательств наличия законных прав и интересов в отношении спорного доменного имени ответчиком не представлено.

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (в редакции от 02.10.1979) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 указанной статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводам о том, что спорное доменное имя сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, у ответчика нет каких-либо законных прав и интересов в отношении спорного доменного имени, доменное имя используется ответчиком недобросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 упомянутого Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 указанной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 159 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

В этой связи требование истца о запрете ответчику использовать в доменном имени horosv.ru обозначение «horosv», сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Хорос» подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о признании действий ответчика по администрированию доменного имени horosv.ru нарушением прав ООО «Хорос» на фирменное наименование.

В силу положений статей 9, 11, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и вправе выбирать способы судебной защиты нарушенного права, как способами предусмотренными статьей 12 ГК РФ, так и иными способами предусмотренными законом, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру допущенного нарушения, содержанию спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Заявленное истцом требование о признании действий ответчика по администрированию доменного имени horosv.ru нарушением прав истца на фирменное наименование не предусмотрено статьей 1252 ГК в качестве самостоятельного способа защиты исключительных прав на средства индивидуализации и не влечет восстановление нарушенного права истца. Установление указанного обстоятельства относится к основаниям иска о пресечении действий, нарушающих право, и входит в предмет доказывания по делу.

В этой связи требование истца о признании действий ответчика по администрированию доменного имени horosv.ru нарушением прав ООО «Хорос» на фирменное наименование не подлежит рассмотрению судом в качестве самостоятельного искового требования.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленное исковое требование с учетом вышеприведенного вывода суда подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб. Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 12000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ надлежит возвратить истцу из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Запретить ФИО2 (г. Воронеж) использование в доменном имени horosv.ru обозначение «horosv», сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Хорос» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 (г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорос» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хорос» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья И.А. Щербатых