Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А45-19364/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19364/2019
г. Новосибирск
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ОГРН1175543013018), г. Омск,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРИП 314547617600029) г. Новосибирск,

о взыскании 1 513 727 рублей 88 копеек,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРИП 314547617600029) г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ОГРН1175543013018), г. Омск,

о взыскании 1 099 418 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304547006200093),

временный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ФИО3,

при участии представителя:

ООО «Агротрейд»: ФИО4, доверенность от 22.02.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании 1 395 000 рублей неосновательного обогащения, 118 727 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

22.08.2019 через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» о взыскании 1 077 000 рублей задолженности за поставленный товар, 22 418 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, временный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ФИО3.

ИП ФИО1 представила в материалы дела письменные пояснения, в которых указала, что первоначальные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в удовлетворении встречного иска, по мнению ИП ФИО1, следует отказать.

ООО «Агротрейд» отклонило встречные требования ИП ФИО1 как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ООО «Агротрейд», арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими оставлению без рассмотрения, требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 ООО «АгроТрейд» и ИП КФХ ФИО1 по телефону договорились о составлении и заключении договора №26 от 26.03.2018, согласно которому продавец (ИП КФХ ФИО1) продает, а покупатель (ООО «АгроТрейд») покупает пшеницу в количестве, качестве, и ассортименте в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью договора и оплачивает в согласованные сроки.

Согласно договору ООО «АгроТрейд» планировало приобрести у ИП КФХ ФИО1 пшеницу массой 325 тонн на сумму 1 395 000 рублей, из расчета 4300 рублей за одну тонну пшеницы, согласно договору купли-продажи.

ИП КФХ ФИО1 направила в адрес ООО «АгроТрейд» для ознакомления и подписания договор, ООО «АгроТрейд» подписало представленный договор и направило его в отсканированном виде по электронной почте ИП КФХ ФИО1

ИП КФХ ФИО1 направила в адрес общества банковские реквизиты для перечисления 100% предоплаты за пшеницу по договору купли-продажи.

ООО «АгроТрейд» в период с 26.03.2018 по 25.04.2018 перечислило с ИП КФХ ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 395 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 67 от 26.03.2018 на сумму 500 000 рублей, № 69 от 29.03.2018 на сумму 250 000 рублей, №75 от 03.04.2018 на сумму 500 000 рублей, № 96 от 25.04.2018 на сумму 145 000 рублей.

Вместе с тем, ИП КФХ ФИО1 обязательства по поставке не исполнены.

Полагая, что перечисленные денежные средства в размере 1 395 000 рублей являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы первоначального иска, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-41962/2019 по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Эталон» о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1.

Заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Эталон» о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области 05.12.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020) по делу №А45-41962/2019 ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно статье 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае денежные требования ООО «Агротрейд» возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, они не относятся к текущим платежам, являются реестровыми требованиями, процедура взыскания которых осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, а не в порядке искового производства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства исключает возможность продолжения рассмотрения требований к должнику в порядке общего искового производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

На основании изложенного, исковое заявление ООО «Агротрейд» подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Агротрейд» заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Между тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Иными словами, по общему правилу в случаях оставления иска без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечень исключений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, не входит. Фактически основания, приведенные в пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела. Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими. В этой связи положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №307-ЭС15-14020.

Полагая требования ООО «Агротрейд» о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованными, суд, применяя положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения не может считаться принятым в пользу ООО «Агротрейд», поскольку таким актом спор не разрешен по существу.

По встречному иску.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, возражая против первоначального иска, и предъявляя встречный иск, указала, что в адрес ООО «Агротрейд» было поставлено 310 тонн пшеницы, стоимость которой определена исходя из 8000 рублей за тонну, в связи с чем, у ООО «Агротрейд» имеется задолженность в размере 1 077 000 рублей; представила копию договора №26 от 26.03.2018 с приложением спецификации №1.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, при этом исходит из следующего.

В подтверждение факта поставки, ИП КФХ ФИО1 представила товарно-транспортные накладные: №201763 от 28.03.2018, №201764 от 28.03.2018, №201765 от 29.03.2018, 3201766 от 29.03.2018, №201767 от 29.03.2018, 3201768 от 29.03.2018, №201780 от 24.04.2018, №201781 от 24.04.2018, №201782 от 24.04.2018, №201783 от 26.04.2018, №201784 от 26.04.2018.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчёты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Как следует из материалов дела, договор поставки в письменном виде сторонами не заключался.

Вместе с тем, поскольку передаче товара в любом случае должна предшествовать его перевозка, необходимо принимать во внимание, что из представленных ИП КФХ ФИО1 суду документов не представляется возможным установить реальность заявленной поставки товара.

В качестве подтверждения поставки товара, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, в которых указаны данные отправителя - ИП КФХ ФИО1, далее лицо погрузившее груз - сотрудник ИП КФХ ФИО1, лицо перевозящее груз - ИП ФИО2, а также указан грузополучатель - ООО «Агро-Трейд» и место доставки груза - г. Омск.

К представленным накладным суд относится критически, поскольку из указанных накладных не представляется возможным определить реальность поставки, так как документов подтверждающих заключение договора на перевозку товара, оплату доставки товара, путевые листы, доверенности, в материалы дела не представлены.

При этом, ООО «Агро-Трейд» утверждает и доказывает предоставленной суду своей копией проекта договора купли-продажи, а также копией ИП КФХ ФИО1, что доставка товара согласовывалась силами покупателя. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом в товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи и печати ООО «Агро-Трейд», а также частично подписи лиц от ИП ФИО2, получивших груз.

Адрес доставки указан как г. Омск, при этом не указан ни фактический, ни юридический адрес кредитора.

Доказательств, подтверждающих получение груза ООО «Агро-Трейд» по какому-либо адресу в городе Омске, в материалы дела не представлено.

Представленная должником копия претензии, также оценивается судом критически, так как представлена только в копии и не может быть признана достоверным и допустимым доказательством подтверждения факта признания поставки заявителем.

Указанное, свидетельствует о формальном составлении должником первичных документов, которые не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений.

Документов, подтверждающих возможность должника поставить заявленный товар ООО «Агро-Трейд», в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности поставки, учитывая специфику товара (зерно), возможности складирования и наличия у должника поставленного товара.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Агротрейд» подлежат оставлению без рассмотрения, требования ООО «Агротрейд» о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и встречные требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» из федерального бюджета 26 950 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 23 994 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова