Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А40-62856/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62856/19-149-598
г. Москва
21 мая 2019 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ООО «ГСК» (ИНН <***>)

к ООО «КЛИНКЕА» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в виде компенсации за утрату ковра по Договору №090118-52/1 от 09.01.2018 в размере 14 337 руб., пени согласно п. 3.7 Договора за период 01.04.2018 по 13.04.2019 в размере 5 419 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГСК» (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КЛИНКЕА» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в виде компенсации за утрату ковра по Договору №090118-52/1 от 09.01.2018 в размере 14 337 руб., пени согласно п. 3.7 Договора за период с 01.04.2018 по 13.04.2019 в размере 5 419 руб.

Определением от 18.03.2019 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

08.05.2019 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

14.05.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Городская служба ковров» и ООО «КЛИНКЕА» заключен договор №090118-52/1 от 09.01.2018 на оказание услуг по уходу за грязезадерживающими коврами.

Согласно условиям договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услугу по обслуживанию грязезащитных ковриков, а Заказчик своевременно помесячно оплачивать работу Исполнителя на основании актов сдачи приемки продукции.

В соответствии с условиями договора Исполнитель производил обслуживание грязезащитных ковриков, что подтверждается актами сдачи-приемки продукции.

Услуга была оказана Заказчику в срок и в полном объеме.

Претензий у заказчика на качество и объем оказанных услуг не имеется.

С апреля 2018г. по согласованию сторон оказание услуг по замене ковриков истцом ответчику было прекращено.

В соответствии с п. 5.1. договора Ответчик был обязан вернуть все ковры в течение трех дней с момента окончания или расторжения договора. В соответствии с условиями договора Истец предоставил ответчику 2 ковра размером 150 см.*300 см. (по 4,5 кв. м.) и один 60см.*85см.

После прекращения договора ответчик вернул истцу только два ковра. Один ковер 150 см.*300 см. (площадью 4,5кв. м.) ответчик не вернул.

Согласно п. 5.1. Договора в случае утери, утраты или порчи ковров ответчик обязан уплатить компенсацию в размере 2 700 руб. за один кв. метр ковра.

Исходя из площади утраченного ковра, равного 4,5 кв.м., размер компенсации составляет 14 337 руб.

Ответчик уклонился от подписания акта утраты, не ответил на претензию и не оплатил выставленный ему счет за утрату ковра.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик задолженность не оплатил.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 14 337 руб.

Также, Истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.04.2018 по 13.04.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения Заказчиком условий п. 3.6 Договора, Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы счета за каждый просроченный день.

Согласно представленного Истцом расчета размер пени составляет 5 419 руб.

Проверив указанный расчет, суд считает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании пени, поскольку оно соответствует условиям договора и компенсационной природе неустойки.

В отношении отзыва Ответчика суд указывает, что в нарушение ст. 65, 71 АПК РФ Ответчиком не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о передаче спорного ковра Истцу, либо об оплате образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 779, 781, 782 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КЛИНКЕА» в пользу ООО «ГСК» задолженность в размере 14 337 руб. (четырнадцать тысяч триста тридцать семь рублей ноль копеек), пени в размере 5 419 руб. (пять тысяч четыреста девятнадцать рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи шесть рублей ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья М.М. Кузин