Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А19-30000/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-30000/24

08.09.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.08.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  08.09.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664002, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. МАРИИ ФИО1, Д. 1А) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТАВТОТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666787, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-КУТ,УЛ. СОВЕТСКАЯ,Д. 171,КВ. 5) о взыскании 388 534 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (далее – истец, ООО ИСК "АНГАРА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТАВТОТРАНС" (далее – ответчик, ООО "АРТАВТОТРАНС") о взыскании суммы аванса в размере 275 000 руб., денежной суммы в размере 20% от ставки перевозки в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 543 руб. 43 коп. за период с 02.12.2024 по 17.12.2024 и по день фактической уплаты долга.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, указал на отсутствие задолженности перед истцом в связи с проведением зачета встречных требований.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам, в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.11.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на осуществление перевозки грузов  автомобильным транспортом №18 (далее - договор - заявка №18), по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза – буровой машины Zoomlion-ZR255, весом 75 т, шириной 3,2 м, высотой 3,4 м, длиной 14,5 м; по маршруту: г. Усть-Кут – г. Иркутск; дата погрузки: 29.11.2024, адрес загрузки: <...>; срок доставки до 02.12.2024, адрес разгрузки: г. Иркутск, ул.3 Июля, д. 26, стоимость перевозки: 550 000 руб., безналичный расчет в том числе НДС 50% в момент погрузки, 50% на выгрузке; транспортное средство: тягач SITRAK C7H гос.номер E731KM138, полуприцеп АC979538, водитель: ФИО3.

Во исполнение условий договора-заявки истцом перечислена на счет ответчика  предоплата в размере 275 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2024 №320

Как указал истец, ответчик отказался от перевозки груза в связи с поломкой транспортного средства, услуга по перевозке груза не оказана, в связи с чем денежные средства, перечисленные  истцом в качестве предоплаты, подлежат возврату в размере 275 000 руб.

Истцом в соответствии с пунктом 3 договора – заявки №18 в связи с отказом от перевозки груза начислен штраф в размере 110 000 руб.,  а также  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2024 по 17.12.2024 в размере 3 534 руб. 43 коп. и  по день фактического исполнения обязательства.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2024 исх. №42 с требованием о возврате предоплаты, об оплате штрафа. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор – заявка №18 является договором перевозки, следовательно, правоотношения сторон регулируется нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Сторонами факт заключения договора-заявки №18 не оспаривается.

Платежным поручением от 29.11.2024 №320 истец перечислил ответчику предоплату в размере 275 000 руб. по договору-заявке №18 за услуги по перевозке груза по маршруту г. Усть-Кут - г. Иркутск.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что груз до пункта назначения не доставлен, фактически услуги по перевозке не оказаны.

Истец, предъявляя требования, указал, что 29.11.2024 самоходная машина - буровая машина под управлением сопровождающего механика заехала на транспортное средство ответчика, в пути следования груз (буровую машину) сопровождал экипаж (сотрудники истца), после отправления, проехав примерно 2-3 км от места загрузки, транспортное средство подпрыгнуло на кочке и треснуло, водитель ответчика сообщил сопровождающим о необходимости освободить транспортное средства. Буровая машина под управлением сопровождающего механика съехала с транспортного средства – тягача, документация на груз - буровую машину не передавалась ответчику, поскольку груз сопровождали работники истца.

Оспаривая требования, ответчик указал на искажение истцом сведений относительно массы груза, в результате перегруза, произошедшего по вине истца, транспортное средство получило повреждения, стоимость ремонта транспортного средства составила 405 000 руб.; задолженность перед истцом отсутствует в связи с зачетом встречных требований, в подтверждение чего представил уведомление о зачете встречных однородных требований, направленного в адрес истца 21.01.2025.

Истец против проведения зачета встречных однородных требований возражал, указав на отсутствие его вины в повреждении транспортного средства ответчика.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11 при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии со статьей 2 Устава автомобильного транспорта грузоотправителем признаётся физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Подписав договор – заявку №18 от своего имени, истец вступил в правоотношения с ответчиком в качестве грузоотправителя.

Статьёй 12 Устава автомобильного транспорта, пунктом 55 Правил перевозок грузов обязанность по определению массы груза возложена на перевозчика в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика. Во всех остальных случаях обязанность по определению массы груза возлагается на грузоотправителя.

Как следует из положений частей 8, 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера -грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил перевозок грузов перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заявка на перевозку грузов должна содержать обязательные реквизиты, в том числе: количество грузовых мест (масса брутто (нетто) грузовых мест в килограммах и метод ее определения, размеры (высота, ширина и длина) в метрах, объем грузовых мест в кубических метрах), возможность распределения груза по длине грузовой платформы, делимость груза, а также в случае перевозки груза в контейнере - информация об участии водителя в погрузке груза в контейнер или о приеме груженого контейнера (пункт 8 приложения № 5 к Правилам перевозок грузов); параметры транспортного средства, необходимые для осуществления перевозки груза, в частности - тип транспортного средства, грузоподъемность, вместимость и др. (пункт 10 приложения № 5 к Правилам перевозок грузов).

Обязанность грузоотправителя указать в заявке сведения о характеристиках перевозимого груза, в том числе его массе, о параметрах грузоподъёмности транспортного средства, корреспондирует обязанности перевозчика подать грузоотправителю пригодное для перевозки груза транспортное средство, коим признаётся транспортное средство, соответствующе установленным договором перевозки груза назначению, типу и грузоподъемности (пункты 24, 25 Правил перевозок грузов).

Таким образом, в настоящем случае именно истец как грузоотправитель обязан указать в транспортной накладной достоверную информацию, в том числе, о массе предъявленного к перевозке груза.

Пунктом 54 Правил перевозок грузов и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 установлено, что масса груза определяется двумя способами: взвешиванием либо расчетом, на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. По требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя. При перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве и контейнере масса груза определяется грузоотправителем (пункт 55 Правил перевозок грузов).

Сторонами при заключении договора согласована масса груза 75 т., при этом какие-либо сопроводительные документы на груз, транспортная накладная не составлялись.

Ответчик указал на отсутствие возможности определить массу буровой машины при погрузке, по открытым данным, вес буровой машины Zoomlion-ZR255 составляет 85 т, что существенно превышает сведения, указанные в договоре-заявке.

Истец, возражая по доводам ответчика, в том числе против проведения зачета встречных однородных требований, указал, что к перевозке предъявлен груз массой 69,8 тонн.

Судом исследовано представленное в дело руководство по эксплуатации буровой установки Zoomlion-ZR255 и установлено, что ее масса составляет 84 т.

Как пояснил истец, буровой комплекс Zoomlion-ZR255 передан истцу во временное владение и пользование ООО ИСК "АНГАРА" по договору аренду бурового комплекса с экипажем от 01.10.2023, заключенному между АО «Мост-45» (арендодатель) и ООО ИСК "АНГАРА" (арендатор), акту приема-передачи бурового комплекса от 02.10.2023. Во исполнение условий договора – заявки к перевозке предъявлена буровая установка без буровой штанги, вес которой составляет 14,2 т. В подтверждение указанного факта представлен акт частичного возврата арендованного имущества от 01.11.2024, согласно которому буровая штанга в комплекте вес 14,2 т возвращена арендодателю.

Судом установлено, что масса буровой штанги 14,2 т, указанная в акте частичного возврата арендованного имущества от 01.11.2024, соответствует массе, указанной  в руководстве по эксплуатации буровой установки Zoomlion-ZR255.

Более того, из руководства по эксплуатации буровой установки Zoomlion-ZR255  следует, что длина буровой установки в комплекте с буровой штангой составляет 16,5 м, из договора-заявки следует, что длина перевозимой буровой установки составляет 14,5 м.

Ответчик в целях подтверждения довода об искажении сведений о фактической массе перевозимого груза, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, на рассмотрение судебного эксперта просит поставить следующие вопросы:

1. Определить перевозочную массу Буровой машины Zoomlion-ZR255.

2. Определить  пригодность  техники  Ответчика  для  перевозки  Буровой  машины Zoomlion-ZR255.

3. Определить причинно-следственную связь между весом Буровой машины Zoomlion-ZR255 и повреждениями, полученными техникой ООО «ААТ».

 4. Определение  стоимости  восстановительного  ремонта  с  учётом  предполагаемого использования результата исследования.

Определением суда от 17.06.2025 судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу отказано, в связи с отсутствием доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы также отметил, что для установления обстоятельств, предложенных ответчиком в качестве вопросов эксперту, специальных познаний не требуется, данные обстоятельства подлежат установлению путем представления соответствующих доказательств, подтверждающих массу буровой машины, пригодность транспортного средства ответчика для ее перевозки; вопрос, связанный с наличием причинно-следственной связи между весом буровой машины и повреждениями транспортного средства ответчика является правовым, данный вопрос, равно как и вопрос стоимости восстановительного ремонта, подлежат исследованию после представления ответчиком доказательств наличия таких повреждений, их объема.

Из представленных истцом документов следует, что к перевозке предъявлен груз массой 69,8 т, что соответствует условиям договора, ответчик не опроверг документально, что перевозка груза осуществлялась в полной его комплектации.

Фотографии и видеоматериалы, представленные в материалы дела, не могут являться надлежащими доказательствами повреждения транспортного средства по вине истца в результате перегруза, поскольку не имеют сведений о дате и времени проведения фото и видеосъемки, на фотографиях и видеосъемке отсутствует государственные регистрационные номера транспортного средства и прицепа, в связи с чем суд лишен возможности установить их относимость к настоящему спору.

Из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства на полуприцеп государственный регистрационный номер АC979538, предоставленный ответчиком для перевозки груза, усматривается, что грузоподъемность транспортного средства составляет 65 т, в то время когда согласно условиям договора-заявки подаче под погрузку подлежало транспортное средства грузоподъемность 75 т.

Суд определением от 16.06.2025 предлагал ответчику документально подтвердить пригодность предоставленного транспортного средства для перевозки груза массой 75 т с учетом технически допустимой массы ТС, которая представляет собой установленную изготовителем максимальную массу ТС со снаряжением, пассажирами и грузом (согласно СТС – 81500 кг) и массы в снаряженном состоянии, которая представляет собой вес транспортного средства, готового к эксплуатации, но без дополнительной нагрузки (согласно СТС – 16500 кг), разница между которыми составляет 65000 кг, что и является грузоподъемностью ТС ответчика.

Ответчик указанное определение суда не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае последствия неисполнения истцом  требований суда заключаются в том, что суд вынужден разрешить спор на основе материалов, имеющихся в деле на момент вынесения настоящего решения.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения обязанности, установленной действующим законодательством, подать грузоотправителю пригодное для перевозки груза транспортное средство, то есть соответствующее грузоподъемности. Перевозчиком не представлены доказательства проведения осмотра транспортного средства в момент аварии (повреждения) и фиксации повреждений транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта превышения фактической массы груза, предъявленного к перевозке, массе груза, указанной в договоре, а, следовательно, наличия причинно-следственной связи между повреждением транспортного средства ответчика и спорной перевозкой.

На основании установленных судом фактических обстоятельств, суд отклоняет доводы ответчика, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для произведения зачета в связи с недоказанностью наличия встречного требования у ответчика.     

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт перечисления истцом предоплаты за услуги по перевозке груза в размере 275 000 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку услуги по перевозке груза в соответствии с условиями договора-заявки №18 ответчиком не оказаны, груз в согласованный пункт назначения не доставлен, перечисленная на счет ответчика платежным поручением от 29.11.2024 №320 предоплата в размере 275 000 руб. подлежит возврату.

Требования истца о взыскании перечисленной ответчику предоплаты за услуги по перевозке груза, в размере 275 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлен к взысканию штраф за отказ от перевозки груза в размере 110 000 руб.

Рассмотрев требования истца в части начисления штрафа, суд приходит к следующему.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3 договора - заявки №18 в случае отказа от заказа менее чем за 24 часа до погрузки автомашины, перевозчик оплачивает 20% от ставки за перевозку.

Факт отказа от перевозки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет штрафа судом проверен, исчислен истцом арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 110 000 руб. являются обоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 110 000 руб. являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2024 по 17.12.2024 в размере 3 534 руб. 43 коп.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму задолженности за период с 02.12.2024 по 17.12.2024, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, в общем размере 3 534 руб. 43 коп.

Расчет процентов судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 534 руб. 43 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 18.12.2024 по день фактической уплаты, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, определяемой в соответствующие периоды.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 275 000 руб., штрафа в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2024 по 17.12.2024 в размере 3 534 руб. 43 коп. и с 18.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб., понесенные истцом, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТАВТОТРАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" предоплату в размере 275 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 534 руб. 43 коп., проценты, начисленные на сумму 385 000 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 427 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Н.В.Рыкова