Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А51-4598/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4598/2018
г. Владивосток
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.07.2017;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ответчик) об обязании ответчика прекратить использовать словосочетания «Пасифик Медиа» в своем фирменном наименовании, а также при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, путем внесения и последующей государственной регистрации изменений в учредительные документы.

В обоснование предъявленных требований истец, ссылаясь на статью 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на то, что ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица с тождественным истцу наименованием значительно позднее истца, осуществляет аналогичные с истцом виды деятельности в области телевизионного вещания, рекламной деятельности, чем нарушает исключительное право истца на фирменное наименование.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание 07.05.2018 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 07.05.2018 было проведено в отсутствие извещенного ответчика.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 30 минут 15.05.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 15.05.2018 согласно статье 156 АПК РФ с участием представителя истца.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Медиа» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2006 по свидетельству серии 25 № 002756573.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) основным видом деятельности истца является деятельность рекламных агентств (код ОКВЭД 73.11), дополнительными видами деятельности является деятельность в области радиовещания (код ОКВЭД 60.10), деятельность в области телевизионного вещания (код ОКВЭД 60.20).

Представленными в материалы дела распоряжением № 226-р от 27.02.2015 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, разрешениями на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договорами на оказание услуг подтверждается факт осуществления истцом деятельности в области телевизионного вещания, рекламной деятельности.

Как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ 26.02.2013 ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным наименованием – «Пасифик Медиа», то есть с наименованием, тождественным наименованию истца.

Согласно данным, внесенным в ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет следующие виды деятельности: основной вид деятельности – деятельность информационных агентств (код ОКВЭД 63.91), дополнительные виды деятельности: деятельность в области радиовещания (код ОКВЭД 60.10), деятельность в области телевизионного вещания (код ОКВЭД 60.20), деятельность рекламная (код ОКВЭД 73.1).

07.12.2016 истцом ответчику направлено требование о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя.

Поскольку ответчик фирменное наименование не изменил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

На основании пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Из материалов дела судом установлено, что фирменное наименование истца включено в ЕГРЮЛ 07.11.2006, тогда как фирменное наименование ответчика включено в ЕГРЮЛ 26.02.2013.

Таким образом, право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика, в связи с чем истец обладает приоритетным правом на данное фирменное наименование.

Кроме того, истец и ответчик осуществляют одинаковые виды деятельности в сфере деятельности в области телевизионного вещания, рекламной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», угроза смешения юридических лиц возникает именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, различие организационно-правовой формы, как части фирменного наименования истца и ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Поскольку наименования истца и ответчика тождественны между собой, оба общества осуществляют одинаковые виды деятельности, суд приходит к выводу о том, что такая степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, нарушает права истца на его фирменное наименование.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств добровольного исполнения требований истца об изменении фирменного наименования ответчик не представил, исковые требования и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Поскольку истец предъявляет требование об обязании ответчика прекратить совершать действия, суд с учетом положений статьи 174 АПК РФ считает необходимым в резолютивной части решения установить разумный и достаточный срок совершения ответчиком соответствующих действий в один месяц со дня вступления решения в законную силу.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.02.2013) прекратить использование словосочетания «Пасифик Медиа» в своем фирменном наименовании, а также при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, путем внесения и последующей государственной регистрации изменений в учредительные документы в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.02.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальной правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья М.Н. Гарбуз