Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А23-7579/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-7579/2017
30 ноября 2017 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017

Полный текст решения изготовлен 30.11.2017


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, 248016, <...>,

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 311400108800032, ИНН <***>, с.Березичский стеклозавод, Козельский район, Калужская область,

к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО3 по доверенности от 25.07.2017 №Д-106, удостоверение;

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт;



У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в лице управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве признал заявленные требования, указал, что продавец допустила продажу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления и отсутствия возражений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.20110 за ОГРНИП 311400108800032, ИНН <***>.

На основании сообщения КУСП от 05.10.2017 и в соответствии со статьями 27.8, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудниками отдела с применением средств видеофиксации (видеозапись на CD-диске) 05.10.2017 произведен осмотр кафе, принадлежащего ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлен, что ИП ФИО2 допустил незаконную розничную продажу алкогольной продукции 12 бутылок водки, "Хортица платинум", объемом 0,5л., крепостью 40%, дата розлива не установлена, производство Россия.

Составлен протокол изъятия вещей и документов от 25.09.2017.

Опрошена продавец ФИО4 пояснила, что она продала бутылку водки "Хортица", в подсобном помещении находилось еще 11 бутылок, документы на алкогольную продукцию отсутствуют, водку привозит ФИО2

Определением от 05.10.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старшим инспектором по особым поручениям ООПАЗ УМВД России по Калужской области, майором полиции ФИО3 18.10.2017 в отношении предпринимателя и с его участием по указанным фактам составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется личная подпись предпринимателя с отметкой о том, что с данным протоколам он ознакомлен.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ) определено: алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха; оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции - закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В силу требований пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд, оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что управлением не доказаны обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, а именно, не доказан факт реализации на момент проведения проверки алкогольной продукции, как предусмотрено в диспозиции части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Протокол осмотра от 05.10.2017, как главный документ, фиксирующий факт совершения правонарушения ФИО2, имеет указание на реализацию алкогольной продукции 05.10.2017 в 13 часов 55 минут по адресу: <...>. А также то, что осмотр проводился с осуществлением видеосъемки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В части 5 указанной выше статьи предусмотрено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Между тем, при просмотре видеозаписи в судебном заседании судом установлено, что запись файла создана 05.10.2017 в 14:25, иного времени, указывающего, что видеозапись произведена 05.10.2017 в 13 часов 55 минут, сведения о месте нахождения кафе по адресу: <...>, не зафиксированы.

Видеозапись не фиксирует факт реализации алкогольной продукции - 1 бутылки водки "Хортица". Момент обнаружения 11 бутылок "Хортица" не зафиксирован.

Объяснения, на которые указывает заявитель, от 05.10.2017 - ФИО5, указывает на покупку 1 бутылки водки "Хортица" по цене 250 рублей.

Объяснения продавца ФИО4 от 05.10.2017 содержат исправления в части указания цены 1 бутылки водки "Хортица" и имени предпринимателя ФИО2 (исправлено с "у" на "о").

Таким образом, указанные доказательства в ступают в противоречие между собой в части указания наименования алкогольной продукции, поскольку в акте осмотра, в протоколе об административном правонарушении указана - водка "Хортица платинум".

Кроме этого следует указать, что из видеосъемки следует, что в проверке участвуют трое проверяющих: инспектор ФИО3, лицо, осуществляющее видеосъемку, лицо, осматривающее алкогольную продукцию. При этом протокол осмотра имеет указание только на инспектора ФИО3

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку подвергает сомнению показания от 05.10.2017 ФИО5, который мог принимать участие в проверке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности управлением в действиях предпринимателя ФИО2 события вменяемого ему правонарушения, а именно, реализация алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах требования управления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10, принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд решает вопрос, в том числе, об изъятых вещах.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ изъятию из незаконного оборота и конфискации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе, без соответствующих лицензий.

Руководствуясь толкованием статей 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащемся в пункте 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положениями статей 10.2, 16 Федерального закона №171-ФЗ, статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товарно-сопроводительные документы, перечисленные в статье 10.2 Федерального закона №171-ФЗ, а равно документы о соответствии изъятой алкогольной продукции обязательным требованиям в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Березичский стеклозавод, Козельский район, Калужская область, к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направить на уничтожение алкогольную продукцию: 12 бутылок водки "Хортица платинум", емк. 0,5 л., алк. 40%, дата розлива н/у, пр-во Россия, изъятую по протоколу от 05.10.2017, находящуюся по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья М.А. Носова