Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А39-6668/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6668/2024
город Саранск
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астра"

о взыскании 269219руб. 05коп. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (далее – ООО "ТЕХНОПАРК", заказчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее – ООО "Астра", подрядчик, ответчик) о взыскании 269219 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №04/20 от 14.09.2020 и понесенные судебные расходы.

Определением от 23.07.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которым было предложено ответчику представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – представить доказательства оплаты.

Суд, руководствуясь положениями статьи 227 АПК РФ (часть 5), посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 17.09.2024).

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 14.09.2020 между сторонами спора заключен договор подряда №04/20, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок до 31.07.2021 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.10.2020) выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия Тип Б Марки II в объеме 1900м2 (толщиной 8 см., с допустимым отклонением на 10%), а заказчик принять (раздел 1 договора) и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по согласованию сторон составила 2090000руб. (пункт 2.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.01.2023 по делу № А39-6359/2022 с учетом результатов проведенной судебной экспертизы установлено, что ООО "Астра" выполнены работы в рамках спорного договора на сумму 1661846 руб., из которых работы на сумму 1000000 руб. (КС №1 от 01.10.2020) выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 01.10.2020 (КС №1 от 01.10.2020), на сумму 22846 руб. – 12.02.2021 (КС№2 от 01.07.2021), на сумму 639000 руб. - 01.07.2021 (КС№2 от 01.07.2021), однако Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу №А39-9238/2023 установлено, что акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.7.2021 на сумму 639000 руб. были направлены заказчику 12.01.2022.

Таким образом, факт и сроки выполнения ответчиком работ и их принятия истцом в рамках спорного договора преюдициально установлены судебными актами по ранее рассмотренным спорам (№ А39-6359/2022 и №А39-9238/2023) и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Стороны при заключении договора установили, что в случае, если подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.2).

ООО "ТЕХНОПАРК", ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, обратилось в суд заявление о выдаче судебного приказа.

Определением суда от 03.07.2024 по делу № А39-5753/2024 судом отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценив условия спорного договора подряда, в пункте 5.1 которого установлены сроки выполнения работ - до 31.07.2021 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.10.2020), а также то, что акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.07.2021 на сумму 639000руб. были направлены заказчику 12.01.2022, приходит к выводу, что подрядчик, в установленные условиями договора сроки, не выполнил, переданный истцу объем работ за пределами срока выполнения работ составил 639000руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, ответчик считается просрочившим, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 04.08.2021 по 12.01.2022, которая составила 269219руб. 05коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной ему неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В рассматриваемом случае истцом произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ согласно пункту 6.2 договора на всю сумму выполненных ответчиком работ (1661846 руб.), без учета стоимости частично выполненных ответчиком работ в срок (до 31.07.2021).

В гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия каких либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением срока окончания работ по договору, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки является обоснованным ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 04.08.2021 по 12.01.2022 в размере 103518 руб., исходя из 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ (639000руб.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в размере 8384руб. и подлежит возмещению истцу, без учета уменьшения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. №6).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 103518руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8384руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин