Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А76-34707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34707/2019
г. Челябинск
28 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок», ОГРН <***>, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Роллен-Машин», ОГРН 1187456030123, г. Челябинск,

о взыскании 245 784 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок», ОГРН 1094218001811, место нахождения: г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 76, оф. 303 (далее – истец, ООО «НПП «Завод МДУ»), 28.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роллен-Машин», ОГРН 1187456030123, место нахождения: г. Челябинск, ул. К. Маркса, д. 38, пом. 7 (далее – ответчик, ООО «Роллен-Машин»), о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 395, 456-457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки оборудования № 1712/18 от 17.12.2018.

Определением суда от 30.08.2019 (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с отсутствием уведомления ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу (л.д. 35-36).

Определением суда от 22.01.2020 произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Скобычкиной Н.Р., дело № А76-34707/2019 передано на рассмотрение судье Скобычкиной Н.Р. (л.д. 41).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 44), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 45), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", ст. ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Определение суда от 22.01.2020 об отложении судебного разбирательства направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>, конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании 26.02.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.02.2020 (12 час. 45 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела поступило заявление ООО «НПП «Завод МДУ» об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать стоимость предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 222 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.04.2019 по 26.07.2019 в размере 21 756 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 10.09.2019 в размере 2 028 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.09.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Заявление ООО «НПП «Завод МДУ» об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Роллен-Машин» (поставщик) и ООО «НПП «Завод МДУ» (покупатель) подписан договор поставки оборудования № 1712/18 от 17.12.2018 (далее – договор № 1712/18 от 17.12.2018, договор) (л.д. 5-6), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование (товар), в соответствии со спецификациями, являющимися после согласования и подписания сторонами неотъемлемыми частями договора.

Наименование, количество, ассортимент, срок и условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, спецификации оформляются как приложения к договору и должны содержать ссылку на номер и дату заключения договора (п. 1.2 договора).

Изменение, дополнение, расторжение договора возможно по письменному соглашению сторон (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.7 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами к договору подписана спецификация (л.д. 7), согласно которой поставке подлежит станок для прокатки ребер жесткости RME-1300 х 2 mm на сумму 370 000 руб. 00 коп. Первый платеж 60% в размере 222 000 руб. 00 коп. вносится в течение трех дней с момента подписания настоящей спецификации и выставления поставщиком счета на оплату. Второй платеж 30% в размере 111 000 руб. 00 коп. вносится после приемки и испытания станка на территории поставщика на основании уведомления о готовности к отгрузке. Оставшаяся сумма в размере 37 000 руб. 00 коп. оплачивается покупателем при получении оборудования в течение 10 банковских дней на основании оригиналов товаросопроводительных документов.

Срок изготовления оборудования составляет не более 75 рабочих дней с момента внесения суммы в размере 222 000 руб. 00 коп. предоплаты по данной спецификации.

Платежным поручением № 4404 от 26.12.2018 ООО «НПП «Завод МДУ» перечислило ООО «Роллен-Машин» 60% предоплату по договору № 1712/18 от 17.12.2018 в сумме 222 000 руб. 00 коп. (л.д. 8).

С учетом условий спецификации срок поставки оборудования по договору № 1712/18 от 27.12.2018 не позднее 19.04.2019.

Поскольку ответчик поставку оборудования не произвел, ООО «НПП «Завод МДУ» направило в адрес ООО «Роллен-Машин» претензию с требованием возвратить по договору № 1712/18 от 17.12.2018 сумму предоплаты в размере 222 000 руб. 00 коп., а также уплатить пеню за просрочку поставки товара и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-13).

Претензия направлена в адрес ответчика 28.05.2019 (л.д. 10-11).

Согласно отчету об отслеживании отправления сайта «Почта России» почтовое отправление прибыло в место вручения 27.06.2019, почтовый конверт возвращен отправителю органом почтовой связи 27.07.2019.

Поскольку требования, указанные в претензии, ООО «Роллен-Машин» не исполнило, ООО «НПП «Завод МДУ» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 ГК РФ).

Поскольку наименование и количество товара, сроки поставки согласованы сторонами в спецификации к договору № 1712/18 от 17.12.2018, суд приходит к выводу, что договор № 1712/18 от 17.12.2018 является заключенным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В рассматриваемом споре обязанность, установленная договором, по 60% предоплате стоимости товара истцом выполнена, в адрес ответчика перечислено 222 000 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однако, ООО «Роллен-Машин» предусмотренную договором обязанность по поставке товара до 19.04.2019 не исполнило.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (ст. 450.1 ГК РФ).

В данном случае покупатель отказался от исполнения договора в связи с его неисполнением поставщиком. В этом случае после прекращения договора полученная поставщиком предварительная плата становится для него неосновательным денежным обогащением и подлежит возврату покупателю.

ООО «НПП «Завод МДУ» направило в адрес ООО «Роллен-Машин» претензию с требованием возвратить сумму предоплаты по договору, а также уплатить пеню за просрочку поставки товара и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 454.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно сведениям сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений направленная в адрес ответчика претензия возвращена отправителю 27.07.2019 (л.д. 13), факт отправки претензии подтверждается описью вложения в письмо от 28.05.2019 (л.д. 11).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления № 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на получателе, то есть на ООО «Роллен-Машин».

В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, претензия может считаться доставленной 27.07.2017, в день ее возврата, а действие договора прекращенным с этой даты.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Предусмотренные гл. 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у ООО «Роллен-Машин» возникла обязанность возвратить полученный аванс в размере 222 000 руб. 00 коп., связи с чем исковые требования ООО «НПП Завод МДУ» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 21 756 руб. 00 коп. за период с 20.04.2019 по 26.07.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности начисления неустойки на сумму не перечисленной предварительной оплаты (при условии, что услуги не оказаны), для удовлетворения таких требований мера ответственности за просрочку внесения предварительной оплаты должна быть согласована сторонами в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из материалов дела усматривается, что в п. 4.3 договора стороны согласовали ответственность поставщика за задержку сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом, признан верным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 20.04.2019 по 26.07.2019 подлежат удовлетворению в размере 21 756 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2019 по 10.09.2019 в размере 2 028 руб. 41 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет (л.д. 31) проверен судом и признан арифметически правильным.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет истца не оспорен, ходатайство в порядке п. 6 ст. 395 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 028 руб. 41 коп. за период с 27.07.2019 по 10.09.2019 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Указанные требования не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат удовлетворению, начиная с 11.09.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 222 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 245 784 руб. 41 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 916 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3107 от 16.08.2019 (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 5 916 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок», ОГРН <***>, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Роллен-Машин», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок», ОГРН <***>, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, неосновательное обогащение в размере 222 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.04.2019 по 26.07.2019 в размере 21 756 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 10.09.2019 в размере 2 028 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 222 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Роллен-Машин», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 916 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.