Решение от 26 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61622/2025
27 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

о взыскании,

судьи Киселевой А.О.,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант +" (адрес: 197136, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ОСТРОВ, УЛ ВСЕВОЛОДА ВИШНЕВСКОГО, Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2021, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.11.2023) при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант +" обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательное обогащение в размере 325 000 рублей, пени в размере 12 946,58 рулей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела о общим правилам искового производства.

В судебном заседании 02.12.2025 присутствовал представитель Истца, поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное

заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно доводам Истца, между ООО «СК «Гарант+» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) был заключен договор подряда № ПЛ-23/2024 от 13.12.2024 г. Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на Объекте «Культурно-исторический центр «Парусник «Полтава» по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Приморский пр., участок 1 (напротив дома 163, литера А по Приморскому проспекту) (далее-Объект).

Истец указывает, что платежным поручением № 2135 от 25.12.2024 Ответчику было перечислено 325 000 рублей – фактически авансовые выплаты, т. е. предоплата в счёт будущих выполненных работ по Договору № ПЛ-23/2024.

Всего по Договору Истец перечислил Ответчику авансовых средств в размере 325 000 рублей.

Также Истец указывает, что с декабря 2024 года по 18.03.2025 г. Субподрядчиком не велись работы по Договору, персонал Субподрядчика отсутствовал на Объекте, вследствие чего, подрядчик сообщил о своём одностороннем отказе от исполнения Договора, указав свое требование о возврате неотработанной суммы – аванса в размере 325 000 рублей в срок до 15 апреля 2025 г., что не было не исполнено Субподрядчиком.

Согласно Отчету об отслеживании почтового направления Ответчик получил Уведомление 01.04.2025 г., однако не представил каких-либо возражений и неотработанные денежные средства в адрес Истца не вернул, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В порядке положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п.5.3.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение № 2135 от 25.12.2024 г.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Уведомлением исх. № 035 от 18.03.2025 г. Истец в порядке ст. 4501 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 16.04.2025 г. по 24.06.2025 г. суд с учетом обстоятельств дела, в порядке положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в

пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант +": - денежные средства в размере 325 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 946,58

рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 897 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.