Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-13590/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.12.2017

Дело № А40-13590/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Комоловой М.В., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании: не явились,

рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СК Профинтер»

на решение от 25.05.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 30.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешан Б.В., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Профинтер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс – С»

третье лицо: ЗАО КБ «Альта-Банк»

о признании договора незаключенным,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Профинтер» (далее – ООО «СК Профинтер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс – С» (далее – ООО «Лекс – С», ответчик) о признании договора денежного займа №21/1 от 21.01.2016 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК «Профинтер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым исковые требования удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «СК «Профинтер» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО «СК «Профинтер» указывает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды сделали неправильный вывод о фактическом получении истцом суммы займа по Договору, так как на корреспондентском счете банка денежные средства отсутствовали.

Следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, действия по перечислению средств на счет истца, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательств предоставления займа и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.11.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «СК «Профинтер», согласно которому ООО «Лекс – С» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

К участию в судебном заседании суда кассационной инстанции не допущен представитель ООО «Лекс – С» ФИО1 в связи с истечением срока ее доверенности от 21.07.2017.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что предметом иска является требование о признании незаключенным договора займа со ссылкой на его безденежность, так как в условиях неплатежеспособности банка (отсутствие денежных средств на корреспондентских счетах) операции по переводу денежных средств имеют формальный характер, реального перечисления денежных средств не происходит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, исходили из того, что все существенные условия договора займа сторонами согласованы.

При этом судами установлено, что ООО «СК Профинтер» получило денежные средства от Заимодавца - ООО «Лекс-С», воспользовалось ими по своему усмотрению и в период с 12.01.2016 по 25.01.2016 направило их в погашение своих обязательств перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по кредитному договору № <***>. Факт получения денежных средств по спорному договору займа и их направление в счет гашения обязательств по кредитному договору подтверждался конкурсным управляющим КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) в письменном отзыве по делу №А40-31573/2016-38-55Б.

Суды указали, что само по себе признание банковских операций по списанию с расчетного счета истца в счет погашения кредита недействительными сделками не свидетельствует о том, что договор займа не был заключен, а материалах дела отсутствуют доказательства того, что Заимодавец - ООО «Лекс-С» знал или должен был знать об отсутствии на корсчете банка денег в момент исполнения договора и о невозможности исполнить поручение по перечислению денег Заемщику - ООО «СК Профинтер».

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу указанных норм право оспаривать договор займа по его безденежности предоставлено заемщику, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств неполучения денежных средств или получения их в меньшем объеме.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А40-13590/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: М.В. Комолова

С.А. Закутская