Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А75-21008/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21008/2020
06 октября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вариа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании8 720 327 рублей 43 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, некоммерческая организация Сургутская городская коллегия адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН: <***>,адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

с участием представителей:

от истца ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 16.02.2021,

от истца ФИО3 – ФИО3 по паспорту гражданина РФ,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.01.2021,

от третьего лица – не явились,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Сургутский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вариа» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Определением от 21 декабря 2020 года Сургутский городской суд отказал в принятии искового заявления по мотивам подачи иска в некомпетентный суд. Как следует из определения Сургутского городского суда, заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2, ФИО3 (далее – соистцы, адвокаты) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вариа» (далее - ответчик, общество «Вариа») о взыскании 8 720 327 рублей 43 копеек, в том числе:

- в пользу ФИО2: задолженность в размере 3 440 000 рублей, гонорар в сумме 2 001 822 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 899 404 рублей 99 копеек;

- в пользу ФИО3: задолженность в сумме 40 000 рублей, гонорар в сумме 2 001 822 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствамив сумме 337 276 рублей 86 копеек (л.д. 1-14 т. 2).

В обоснование исковых требований соистцы ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты юридических услуг по договору № 293 от 17.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что спор был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и в его рассмотрении было отказано вследствие отсутствия у суда общий юрисдикции соответствующей компетенции. Таким образом, соистцы утратил право на судебную защиту в соответствии с правилами о подсудности.

Определением от 29.01.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соистцов привлечена некоммерческая организация Сургутская городская коллегия адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа.

В материалы дела представлены отзыв и возражения ответчика, по доводам которых просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо поддерживает позицию соистцов, полагая, что оказанные ими юридические услуги подлежат оплате.

Определением арбитражного суда от 12.07.2021 судебное заседание по делу отложено на 27 сентября 2021 года в 16 часов 00 минут. В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 29 сентября 2021 года.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания,своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не заявлено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания истец ФИО3, представитель истца ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика находил исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 (исполнители) и общество (заказчик) заключили договор от 17.01.2017 № 293 на оказание комплексных юридических услуг по ведению арбитражного дела (далее - договор), по условиям которого исполнители приняли обязательства оказать заказчику комплексные юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Как следует из пункта 1.2 договора, услуги, оказываемые исполнителями, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении арбитражного дела № А75-15046/2016 и представлении интересов заказчика в суде первой инстанций; а так же заявления встречного иска по поименованному выше делу.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг определяется исходя из среднемесячной заработной платы адвоката ФИО2 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей ежемесячно и его помощника ФИО3 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей ежемесячно начиная с 1 декабря 2016 года по день выполнения всех условий настоящего договора.

Размер гонорара определяется в размере 13% от стоимости предъявляемого к заказчику первичного искового требования и 12,75% от стоимости исполнительного документа по встречному исковому заявлению, либо 12% от совокупной стоимости первоначального и встречного иска, если будет заключено мировое соглашение между сторонами.

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата услуг является безусловной и не возвращается заказчику вне зависимости от обстоятельств (содержания судебного решения или определения, наличия судебного процесса как такового, невозможности начала работ из-за отсутствия полномочий или необходимых документов заказчика у исполнителей и так далее), за исключением случаев невозможности оказания услуг исполнителями по его же вине.

Денежные средства по настоящему договору в части стоимости услуг исполнителей вносятся на расчетный счет Сургутской городской коллегии адвокатов(пункт 6.5 договора).

29.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д. 93, 94 т. 1),в котором стороны пришли к соглашению, что основное соглашение пролонгируется до момента окончания взыскания по исполнительному листу по исковому заявлению заказчика по делу А75-15046/2016.

Стороны согласовали, что заказчик обязуется организовать проезд, а так же питание по всему пути следования, исполнителей автомобильным транспортом из города Сургута (автомобилем иностранного производства по типу кроссовер, внедорожник) в город Омск для участия в судебном заседании в 8 арбитражном апелляционном суде, но не позднее 12 часов 06.08.18 прибытия в город Омск (время омское), а так же доставить их обратно в город Сургут после окончания судебного разбирательства.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны акты выполненных работ: от 30.04.2018 (л.д. 95-101 т. 1), от 30.09.2018 (л.д. 107-109 т. 1), от 18.12.2018 (приобщен в материалы дела ФИО3 в электронном виде 19.04.2021).

Акт выполненных работ от 25.06.2019 со стороны заказчика не подписан.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг, предварительно направив в адрес заказчика претензию от 14.08.2020 с требованием о погашении имеющейся задолженности, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный судс рассматриваемыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Права и обязанности сторон в договоре об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 63-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 23 Закона № 63-ФЗ установлено, что к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила статьи 22 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу положений пункта 12 статьи 22 Закона № 63-ФЗ члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 Закона № 63-ФЗ коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Закона № 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Следовательно, и в силу закона, и в силу договора обязанность по оплате оказанных адвокатом услуг возникает у доверителя только перед адвокатом.

Данная правовая позиция следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2016 г. № 5-КГ15-198.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что подписание между сторонами акта оказанных услуг является надлежащим доказательством приемки работ заказчиком и наличие у последнего обязательств по их оплате.

Применительно к рассматриваемому спору, факт оказания адвокатами ответчику услуг в рамках договора подтверждается дополнительным соглашением от 29.04.2018,а также актами выполненных работ по договору: от 30.04.2018 (л.д. 95-101 т.1),от 30.09.2018 (л.д. 107-109 т. 1), от 18.12.2018, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных юридических услуг.

Из указанных актов следует оказание адвокатами необходимых ответчику юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в периодс 01.12.2016 по декабрь 2018 года (первый круг рассмотрения дела).

Довод ответчика о том, что условия заключенного сторонами договора определяли оказание услуг только в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание.

В рассматриваемом случае заключение сторонами дополнительного соглашенияот 29.04.2018, выдача ответчиком доверенностей на представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций, совершение необходимых действий по реализации решения суда первой инстанции (получение и взыскание денежных средств по исполнительному листу) свидетельствуют о продлении силы договора и распространении его условий на будущее время вплоть до окончания взыскания по исполнительному листу.

Как следует из материалов дела № А75-15046/2016, взыскание по исполнительному листу осуществлялось по декабрь 2018 года включительно (постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение).

По изложенным мотивам суд считает, что договор является пролонгированным на срок до окончания взыскания по исполнительному листу, поскольку ответчик, заключая дополнительное соглашение к договору, выразил волю к продлению договора на существующих условиях.

Как указано выше, акт выполненных работ от 25.06.2019 со стороны заказчика не подписан. Данный акт составлен исполнителями, в том числе за оказание услуг в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в период с 01.01.2019 по 25.06.2019.

Ответчик в возражениях указывает на отсутствие предоставления каких-либо услуг адвокатами в указанный период, отсутствие между сторонами договорных отношений по оказанию юридических услуг.

Данные доводы суд находит несостоятельными.

Из представленных в материалы дела № А75-15046/2016 процессуальных документов и судебных актов данного дела усматривается факт оказания услуг по представлению интересов ответчика адвокатами в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги адвокатами не оказывались, либо оказаны в ином объеме ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Суд учитывает, что адвокаты путем участия в судебных заседаниях и подачи процессуальных документов участвовали в рамках дела № А75-15046/2016 в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела как представители общества с ограниченной ответственностью «Вариа» на основании соответствующих доверенностей этого юридического лица. Кроме того, как установлено судом, ФИО2 и ФИО3 обществом «Вариа» оплачивались командировочные расходы с целью обеспечения явки в судебные заседания при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах факт оказания истцами услуг подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате. В свою очередь мотивированных возражений от подписания акта выполненных работот 25.06.2019 общество «Вариа» в адрес исполнителей не направляло. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что адвокатами оказаны юридические услуги по ведению дела № А75-15046/2016 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций как на договорной основе в период с 01.12.2016 по декабрь 2018 года (25 месяцев), так и на бездоговорной (фактическое оказание юридических услуг по указанному делу в период с января по июнь 2019 года в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела (6 месяцев)).

Итого общая продолжительность фактически оказанных адвокатами юридических услуг по делу № А75-15046/2016 составила, по расчету суда, 31 месяц.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что в спорный период (с декабря 2016 года по декабрь 2018 года) исполнителями не всегда оказывались юридические услуги и процессуальные действия не осуществлялись, не учитывает следующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 6.1 договора, стоимость услуг определяется из расчета 160 000 рублей адвокату ФИО2 и 60 000 рублей помощнику адвоката ФИО3, итого 220 000 рублей ежемесячно.

По условиям пункта 6.2 договора оплата оказанных адвокатами услуг является безусловной и не возвращается заказчику вне зависимости от обстоятельств (содержания судебного решения или определения, наличия судебного процесса как такового, не возможности начала работ из-за отсутствия полномочий или необходимых документов заказчика у исполнителями, и так далее), за исключением случаев невозможности оказания услуг исполнителями по его же вине.

Оценка данных условий договора в совокупности с иными условиями договора позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор, содержание которого равносильно содержанию абонентского договора.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд обращает внимание ответчика, что условия заключенного сторонами договора предусматривали ежемесячную оплату услуг адвокатов независимо от затребованного соответствующего исполнения.

Относительно стоимости оказанных адвокатами услуг в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в период с января по июнь 2019 года суд отмечает случающее.

Исходя из буквального толкования условий договора № 293 от 17.01.2017в совокупности с условиями дополнительного соглашения к нему от 29.04.2018,суд приходит к выводу о том, что они не были распространены (пролонгированы)на правоотношения сторон при новом рассмотрении дела, поскольку, как указано выше, договор является пролонгированным только на срок до окончания взыскания по исполнительному листу (в данном случае взыскание по исполнительному листу прекратилось в связи с отменой судом кассационной инстанции судебных актов нижестоящих судов, декабрь 2018 г.).

Между тем, как ранее установил суд, оказание адвокатами юридических услуг ответчику по представлению его интересов в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела подтверждается материалами дела № А75-15046/2016, следовательно, должно быть оплачено истцам.

В силу требований действующего законодательства фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункты 1, 3).

С учетом проделанной исполнителями работы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции (фактического объема оказанных услуг), сложности дела, принимая во внимание рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе, в котором они оказаны,суд полагает, что установленный ранее действовавшим договором размер вознаграждения адвокатам (160 000 рублей адвокату ФИО2 и 60 000 рублей помощнику адвоката ФИО3 ежемесячно) соответствует критериям разумности и существу рассмотренного спора по делу № А75-15046/2016.

По данным мотивам при определении платы за оказание юридических услугв период с января по июнь 2019 года суд руководствуется данным размером оплаты труда адвокатов.

Предложенный ответчиком расчет с применением рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судом не может быть принят, поскольку составлен исходя из самого экономичного (минимально возможного) размера оплаты, без учета сложности (специфики) дела, фактического объема оказанных услуг (подготовленных документов) и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Более того, суд не может не учесть то обстоятельство, что фактически поручая указанным представителям ведение дела при новом рассмотрении, заказчик (ответчик), не установив иной стоимости юридических услуг, дал исполнителям все основания полагаться, что их услуги будут оплачены в том же размере, который был предусмотрен договором, в данном случае разумные ожидания ФИО2 и ФИО3 были направлены на получение ежемесячной оплаты в вышеуказанных размерах.

Таким образом, за период с декабря 2016 года по июнь 2019 года, то есть за 31 месяц, стоимость оказанных адвокатами услуг составила 6 820 000 рублей (220000×31), из которых 4 960 000 рублей относятся на ФИО2 (31 х 160 000 рублей) и 1 860 000 рублей на ФИО3 (31 х 60 000 рублей).

Судом установлено, что ФИО3 также подготовил и подал апелляционную жалобу на решение суда при новом рассмотрении дела (23.07.2019), что подтверждается выданной ФИО3 доверенностью ответчика на совершение данного процессуального действия, письмом с официального сайта от 24.07.2019.

Подготовка и подача данного процессуального документа оценивается судомв сумме 20 000 рублей, что соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, в том числе тарифам третьего лица.

Доказательств совершения истцами иных процессуальных действий на стадии апелляционного обжалования при новом рассмотрении дела не представлено. В судебном заседании ФИО3 подтвердил тот факт, что только подготовил и подал апелляционную жалобу.

В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости услуг на стадии апелляции исходя из размера оплаты 160 000 рублей и 60 000 рублей ежемесячно каждому соответственно (согласно расчету соистцов - 3 месяца (с июля по сентябрь 2019 г.), за исключением означенных выше 20 000 рублей в пользу ФИО3, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Как следует из материалов дела, за оказанные юридические услуги ответчиком 01.06.2020 оплачено 4 000 000 рублей.

Из пояснений адвокатов следует, что внесенную сумму они распределили между собой поровну по 2 000 000 рублей каждому.

Следовательно, с учетом произведенного платежа, задолженность ответчика перед ФИО2 за оказанные юридические услуги составила 2 960 000 рублей (4 960 000 рублей - 2 000 000 рублей).

Задолженность ответчика перед ФИО3 отсутствует, при этом в отношении ФИО3 установлена переплата в сумме 120 000 рублей (1 860 000 рублей + 20 000 рублей - 2 000 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед ФИО2 в полном объеме, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО2 к ответчику о взыскании задолженности частично в сумме 2 960 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности суд отказывает.

Требования ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги не подлежат удовлетворению в связи с оплатой.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая неисполнение денежного обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

По расчету соистцов размер процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме составляет 1 236 681 рубль 85 копеек, из которых проценты за период с 31.12.2016 по 26.10.2020 в пользу ФИО2 составляют 899 404 рубля 99 копеек, в пользу ФИО3 - 337 276 рублей 86 копеек.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан неверным по следующим мотивам.

Как следует из расчета процентов, период их начисления осуществляется ежемесячно, начиная с декабря 2016 года.

Действительно, по условиям договора установлена ежемесячная оплата юридических услуг. Вместе с тем в договоре отсутствует условие о сроке исполнения обязанности по внесению этой платы.

Выше суд указал, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае расчет процентов следует исчислять с даты подписания сторонами актов выполненных работ - по двухстороннему акту от 30.04.2018 (с учетом праздничных дней с 04.05.2018), по двухстороннему актуот 30.09.2018 (с 01.10.2018), по двухстороннему акту от 18.12.2018 (с 19.12.2018).

В отношении акта выполненных работ от 25.06.2019, который не подписан со стороны заказчика, расчет должен производится с даты получения его заказчиком, поскольку мотивированных возражений от его подписания исполнителямне направлялось.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, акт выполненных работ от 25.06.2019 направлен заказчику 26.06.2019 посредством курьерской доставки PONYEXPRESS по накладной 24-7726-8002 (л.д. 141 т. 1). Согласно информации с сайта PONYEXPRESS и отчета по рассылке накладной 24-7726-8002 корреспонденция получена заказчиком 27.06.2019 (начисление процентов должно производиться с 28.06.2019).

В части услуг ФИО3 по подготовке и подаче апелляционной жалобы (загружена в систему 23.07.2019), проценты подлежат начислению с 24.07.2019.

С учетом установленных обстоятельств, даты частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежащий размер которых за период с 04.05.2018 по 26.10.2020 составил:

в пользу ФИО2 - 653 439 рублей 51 копейка исходя из следующего расчета:

Задолженность:

2 720 000,00 р.

Период просрочки:

с 04.05.2018 по 26.10.2020

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 720 000,00 р.

04.05.2018

16.09.2018

136

7,25

2 720 000,00 × 136 × 7.25% / 365

73 477,26 р.

2 720 000,00 р.

17.09.2018

30.09.2018

14

7,50

2 720 000,00 × 14 × 7.5% / 365

7 824,66 р.

+800 000,00 р.

01.10.2018

Новая задолженность

3 520 000,00 р.

01.10.2018

16.12.2018

77

7,50

3 520 000,00 × 77 × 7.5% / 365

55 693,15 р.

3 520 000,00 р.

17.12.2018

18.12.2018

2
7,75

3 520 000,00 × 2 × 7.75% / 365

1 494,79 р.

+480 000,00 р.

19.12.2018

Новая задолженность

4 000 000,00 р.

19.12.2018

16.06.2019

180

7,75

4 000 000,00 × 180 × 7.75% / 365

152 876,71 р.

4 000 000,00 р.

17.06.2019

27.06.2019

11

7,50

4 000 000,00 × 11 × 7.5% / 365

9 041,10 р.

+960 000,00 р.

28.06.2019

Новая задолженность

4 960 000,00 р.

28.06.2019

28.07.2019

31

7,50

4 960 000,00 × 31 × 7.5% / 365

31 594,52 р.

4 960 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

4 960 000,00 × 42 × 7.25% / 365

41 378,63 р.

4 960 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

4 960 000,00 × 49 × 7% / 365

46 610,41 р.

4 960 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

4 960 000,00 × 49 × 6.5% / 365

43 281,10 р.

4 960 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

4 960 000,00 × 16 × 6.25% / 365

13 589,04 р.

4 960 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

4 960 000,00 × 40 × 6.25% / 366

33 879,78 р.

4 960 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

4 960 000,00 × 77 × 6% / 366

62 609,84 р.

4 960 000,00 р.

27.04.2020

01.06.2020

36

5,50

4 960 000,00 × 36 × 5.5% / 366

26 832,79 р.

-2 000 000,00 р.

01.06.2020

Погашение части долга

2 960 000,00 р.

02.06.2020

21.06.2020

20

5,50

2 960 000,00 × 20 × 5.5% / 366

8 896,17 р.

2 960 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

2 960 000,00 × 35 × 4.5% / 366

12 737,70 р.

2 960 000,00 р.

27.07.2020

26.10.2020

92

4,25

2 960 000,00 × 92 × 4.25% / 366

31 621,86 р.

Сумма основного долга: 2 960 000,00 р.

Сумма процентов: 653 439,51 р.

в пользу ФИО3 - 106 170 рублей 85 копеек. (с учетом переплаты по задолженности в размере 120 000 рублей; 226170,85-120000) исходя из расчета:

Задолженность:

1 020 000,00 р.

Период просрочки:

с 04.05.2018 по 26.10.2020

Регион:

Уральский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 020 000,00 р.

04.05.2018

16.09.2018

136

7,25

1 020 000,00 × 136 × 7.25% / 365

27 553,97 р.

1 020 000,00 р.

17.09.2018

30.09.2018

14

7,50

1 020 000,00 × 14 × 7.5% / 365

2 934,25 р.

+300 000,00 р.

01.10.2018

Новая задолженность

1 320 000,00 р.

01.10.2018

16.12.2018

77

7,50

1 320 000,00 × 77 × 7.5% / 365

20 884,93 р.

1 320 000,00 р.

17.12.2018

18.12.2018

2
7,75

1 320 000,00 × 2 × 7.75% / 365

560,55 р.

+180 000,00 р.

19.12.2018

Новая задолженность

1 500 000,00 р.

19.12.2018

16.06.2019

180

7,75

1 500 000,00 × 180 × 7.75% / 365

57 328,77 р.

1 500 000,00 р.

17.06.2019

27.06.2019

11

7,50

1 500 000,00 × 11 × 7.5% / 365

3 390,41 р.

+360 000,00 р.

28.06.2019

Новая задолженность

1 860 000,00 р.

28.06.2019

23.07.2019

26

7,50

1 860 000,00 × 26 × 7.5% / 365

9 936,99 р.

+20 000,00 р.

24.07.2019

Новая задолженность

1 880 000,00 р.

24.07.2019

28.07.2019

5
7,50

1 880 000,00 × 5 × 7.5% / 365

1 931,51 р.

1 880 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

1 880 000,00 × 42 × 7.25% / 365

15 683,84 р.

1 880 000,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

1 880 000,00 × 49 × 7% / 365

17 666,85 р.

1 880 000,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

1 880 000,00 × 49 × 6.5% / 365

16 404,93 р.

1 880 000,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

1 880 000,00 × 16 × 6.25% / 365

5 150,68 р.

1 880 000,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

1 880 000,00 × 40 × 6.25% / 366

12 841,53 р.

1 880 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

1 880 000,00 × 77 × 6% / 366

23 731,15 р.

1 880 000,00 р.

27.04.2020

01.06.2020

36

5,50

1 880 000,00 × 36 × 5.5% / 366

10 170,49 р.

-2 000 000,00 р.

01.06.2020

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 р.

Сумма процентов: 226 170,85 р.

Переплата: 120 000,00 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в сумме 653 439 рублей 51 копейки, в пользу ФИО3 - 106 170 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно исковым требованиям соистцы также просят взыскать с ответчика сумму гонорара за разрешение спора посредством заключения мирового соглашения по 2 001 822 рубля 79 копеек в пользу каждого.

Ответчик утверждает об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения данного требования. Суд полагает, что данные доводы ответчика заслуживают внимания в связи со следующими основаниями.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, выплата «гонорара успеха» не должна осуществляться за счет проигравшей стороны. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

По условиям пункта 6.1 договора размер гонорара определяется в размере 13% от стоимости предъявляемого к заказчику первичного искового требования и 12,75% от стоимости исполнительного документа по встречному исковому заявлению, либо 12% от совокупной стоимости первоначального и встречного иска, если будет заключено мировое соглашение между сторонами.

Как следует из материалов дела № А75-15046/2016, спор при новом рассмотрениив суде апелляционной инстанции завершен посредством заключения сторонами мирового соглашения.

Ссылаясь на данное обстоятельство, адвокаты предъявили к ответчику означенное требование.

Вместе с тем судом установлено, что мировое соглашение заключено в период отсутствия между адвокатами и обществом «Вариа» договорных отношений (соглашения о гонораре), причастности адвокатов к обстоятельствам заключения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции материалы дела № А75-15046/2016 не содержат.

Как следует из судебного акта апелляционной инстанции, представителем общества с ограниченной ответственностью «Вариа» являлся ФИО5 по доверенности б/н от 13.09.2019 сроком действия до 31.12.2019.

Довод ФИО2 и ФИО3 о том, что ранее в адрес контрагента общества «Вариа» ими направлялся проект мирового соглашения, суд отклоняет по той причине, что содержание данного проекта мирового соглашения не соответствует содержанию мирового соглашения, утвержденного определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А75-15046/2016.

Ходатайство ФИО2 и ФИО3 о вызове в судебное заседание ФИО6 в качестве свидетеля по делу для подтверждения факта получения обществом «Вариа» мирового соглашения и ведения переговоров о заключении мирового соглашения непосредственно адвокатами отклоняется судом в связи с тем, что в качестве доказательств фактического оказания услуг, в том числе юридических, суд не может использовать показания свидетелей.

Установленные судом обстоятельства утверждения мирового соглашения по делу № А75-15046/2016 не подтверждают наступление условий, при которых ФИО2 и ФИО3 вправе требовать оплаты гонорара ответчиком.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы каждого из соистцов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям каждого.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу ФИО3 из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариа» в пользу ФИО2 3 613 439 рублей 51 копейку, в том числе 2 960 000 рублей - сумму задолженности, 653 439 рублей 51 копейку - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 173 рубля 27 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариа» в пользу ФИО3 106 170 рублей 85 копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 557 рублей 24 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 514 рублей, уплаченную по чеку-ордеруот 28.10.2020. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина