Решение от 25 января 2021 г. по делу № А39-7278/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7278/2020
город Саранск
25 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтоТрейд»

о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 39500 руб.,

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 08.08.2020, после перерыва не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтоТрейд» (далее – ООО «СтройАвтоТрейд», ответчик) с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 39500 руб.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец в суд не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие стороны.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Peugeot Traveller, г/н В843В0198, которым управлял водитель ФИО3 и Рено, г/н <***> которым управлял водитель ответчика - ФИО4, находившийся в момент ДТП при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

Причиной ДТП явилось нарушение водителями ПДД РФ, установлена обоюдная вина. В результате ДТП транспортное средство Peugeot Traveller г/н. В843В0198 получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО4 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2019.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств №2022110-201841036/18-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 16.11.2018 г. в соответствии с Правилами страхования от 16.02.2018 г., период страхования с 17.11.2018 г. по 16.11.2019 г.

06.02.2019 г. ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра 999/19 от 06.02.2019. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым, что подтверждается актами о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 15.04.2019 №999/19, от 29.04.2019 №999/19-1, от 13.05.2019 №999-19-2.

По соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику 999/19 от 17.04.2019 страхователь (ФИО3) передал страховщику (ООО «СК «Согласие») все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство (Peugeot Traveller, г/н В843В0198), а также само транспортное средство по акту приема-передачи имущества №999/19 от 25.04.2019.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1665400 руб. (без учета износа), т.е. 876400 руб. (платежное поручение №94238 от 22.04.20019), 789000 руб. (платежное поручение №110834 от 27.05.2019), а также 3000 руб. стоимости работ по дефектовке ТС.

29.05.2019 г. годные остатки ТС реализованы ООО «ТРАНС-ТК», что подтверждается платежным поручением № 248 от 29.05.2019 г.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ответственность водителя ответчика (ФИО4) на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № МММ 5014518014.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400000 руб. (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, невозмещенным остается ущерб в размере: 1668400 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 789000 руб. (стоимость, за которую реализованы годные остатки ТС) = 879400 руб.; 879400 руб./2 (так как обоюдная вина)= 439500 руб.; 439500 руб. - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО) = 39500 руб.

Претензионным письмом от 22.04.2020 №297536-78/УС истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 39500 руб., оставленным последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истом основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

При этом в статье 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: наступление страхового случая, влекущее выплату страхового возмещения, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Установлено, что транспортное средство Рено, г/н <***> передано обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтоТрейд» по договору лизинга (финансовой аренды) №1959620-ФЛ/СРН-18 от 01.11.2018 г. акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан».

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Поскольку лизингополучателем (владельцем и пользователем) транспортного средства Рено, г/н <***> является ООО «СтройАвтоТрейд», то ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда - ответчиком.

В силу статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку вред автомобилю Peugeot Traveller, г/н В843В0198, причинен в результате ДТП, возникшего в результате действий водителя транспортного средства Рено, г/н <***> владельцем которого является ответчик, установлено наличие причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями водителя транспортного средства Рено, г/н <***>.

Истец общий размер ущерба определил в сумме 1668400 руб. (без учета износа) исходя из стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства (Peugeot Traveller, г/н В843В0198). В качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля истец предоставил акты осмотра транспортного средства от 06.02.2019, от 19.03.2019, акты о страховом случае от 15.04.2019, от 13.05.2019, платежные поручения №94238 от 22.04.2019, №110499 от 17.05.2019, заказ-наряд №2301021 от 23.04.2019. В качестве доказательств стоимости годных остатков представлены: направление на проведение технической экспертизы от 18.04.2019, акт приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от 25.04.2019, договор №999/19-1 купли-продажи годных остатков транспортного средства от 29.05.2019, акт №999/19-1 приема-передачи годных остатков транспортного средства от 03.06.2019, платежное поручение №248 от 29.05.2019, акт от 29.04.2019, платежное поручение №110834 от 27.05.2019.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что положения Федерального закона «Об ОСАГО», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

С учетом стоимости реализации годных остатков транспортного средства, обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия (ФИО4 и ФИО3), лимита ответственности страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО, сумма невозмещенного ущерба ответчиком истцу составила 39500 руб.

Довод ответчика о том, что ответственность по возмещению возникшего ущерба должен нести лизингодатель (акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан») транспортного средства (Рено, г/н <***>), а не ООО «СтройАвтоТрейд» основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку ООО «СтройАвтоТрейд» владеет и пользуется транспортным средством на основании договора финансовой аренды (лизинга).

Документальных доказательств, подтверждающих расторжение договора финансовой аренды (лизинга), стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выплаты АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., что составляет максимальный предел страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда в сумме 39500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2000 руб. и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоТрейд» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 03.02.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 16.07.2002) возмещение ущерба в сумме 39500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Бобкина