Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А83-18794/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-18794/2022
11 апреля 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 апреля 2024 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Крыжскóй Л.А., судей Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: до перерыва: ФИО2 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, доверенность от 07.06.2022, копия диплома, паспорт;

от иных участвующих в деле лиц: до и после перерыва: не явились, извещены

надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу

№ А83-18794/2022, УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) о признании недействительными (ничтожными) сделок от 27.09.2021 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 90:24:060301:123 и 90:24:030101:1595 площадью 51 040 кв.м каждый, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование:

сельскохозяйственное использование, расположенных по адресу: Республика Крым, город Феодосия, Береговой сельский совет, участок № 246, и применении последствий недействительности указанных ничтожных сделок путем признания за истцом права собственности на данные земельные участки.

После выделения в отдельное производство в рамках настоящего спора рассматривается требование ИП ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) заключенного истцом с ИП ФИО4 договора купли-продажи от 27.09.2021 земельного участка с кадастровым номером 90:24:060301:123 площадью 51 040 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: Республика Крым, город Феодосия, Береговой сельский совет, участок № 246 (далее - земельный участок 01:123, спорный земельный участок), и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5, которая позднее привлечена судом в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2023 в удовлетворении искового заявления предпринимателю отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение суда республики оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ИП ФИО3 (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда республики и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда о произведенных расчетах по спорной сделке. Так, выданной на имя ФИО5 доверенностью она была уполномочена на получение причитающихся по сделке денежных средств; представитель также уполномочивалась на определение условий сделки, в том числе ее цены; денежные средства по спорной сделке истцом не получены, в том числе до совершения сделки; условия спорного договора об оплате нельзя расценивать как доказательство произведенного расчета между сторонами ввиду подписания договора представителями сторон; представитель ФИО5 вступила в сговор с покупателем и ее представителем. Кассатор ссылается на тот факт, что доводы иска, основанные на положениях статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрены судом.

В судебном заседании суда округа до перерыва представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их

отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда округа объявлялся перерыв с 08 апреля по 11 апреля 2024 года.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27.09.2021 между ИП ФИО3 в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, и ИП ФИО4 в лице представителя ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка 01:123 (далее - договор, спорный договор, спорная сделка).

По условиям договора покупатель принимает земельный участок, уплатив за него денежную сумму в размере 425 000 руб., которые продавец лично принял до подписания настоящего договора после согласования его текста; продавец своей подписью под договором подтверждает факт полного расчета с ним за проданный земельный участок и отсутствия по отношению к покупателю любых претензий финансового характера (пункт 2.2 договора). Стороны сделки осведомлены о требованиях законодательства относительно содержания и правовых последствий правовой сделки и подтверждают, что настоящий договор не носит характер мнимой или притворной сделки (пункт 4.1 договора).

Полномочия ФИО5 на продажу принадлежащего ИП ФИО3 недвижимого имущества, в том числе спорного земельного участка, по цене и на условиях по своему усмотрению от имени истца удостоверены нотариальной доверенностью № 34 АА 3316386 от 07.06.2021.

Истец в обоснование иска указывает, что его представитель ФИО5, представитель покупателя по сделке ФИО6 и лично покупатель ИП ФИО4 злоупотребили доверием ИП ФИО3 и, действуя недобросовестно, заключили притворную сделку купли-продажи, прикрывающую собой реально совершенную сделку дарения недвижимого имущества, поскольку денежные средства истцом не получены; оспариваемая сделка недействительна на основании пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу ее притворности.

По мнению суда округа, разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что с 2005 по 2020 годы ФИО3 и ФИО4 проживали в гражданском браке, по прекращению которого приняли решение о разделе совместно нажитого имущества; ФИО4 и ФИО5 в показаниях меняли позицию, утверждая изначально, что все сделки между истцом и ответчиком планировались исключительно в целях переоформления/разделения имущества, а позднее заявив о том, что во исполнение сделок уплачивались денежные средства (материалы проверки по заявлению истца КУСП ОМВД России по г. Феодосии по факту завладения ФИО5 совместно с ФИО4 денежными средствами); исходя из содержания искового заявления, ИП ФИО3 уполномочил ФИО5 заключить спорный договор именно с ИП ФИО4; факт выдачи доверенности на имя ФИО5 истец не оспаривает; доверенность на имя ФИО5 истец отменил в июне 2022 года, в правоохранительные органы обратился спустя больше года с момента заключения оспариваемых сделок; из Картотеки арбитражных дел следует нахождение в арбитражном суде исков о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, расположенных в Республике Крым, имевших место между истцом и ответчиком по делу, расторжении договора купли-продажи недвижимости, расположенной в городе Нижневартовске, а также оспаривании условий договора купли-продажи иного недвижимого имущества в Республике Крым.

В связи с изложенными фактическими обстоятельствами, установив возникновение между истцом и ответчиком по делу личных неприязненных отношений, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды двух инстанций сделали выводы о том, что истец, выразив волю на заключение спорного договора, является его участником; направленности на создание правовых последствий, присущих договору дарения (прикрываемой сделке), на стороне истца не усматривается; воля ИП ФИО3 на отчуждение имущества путем его продажи реализована его представителем в рамках предоставленных ей полномочий; отсутствие, по утверждению истца, оплаты по спорному договору, не делает его автоматически договором дарения и недействительной сделкой, поскольку установлена воля на продажу имущества, в связи с чем оснований для

признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

У суда округа с учетом фактических обстоятельств настоящего спора отсутствуют основания не согласиться с данными выводами судов двух инстанций.

Факт достижения договоренности о продаже спорного имущества именно

ИП ФИО4 свидетельствует о достижении между истцом и ответчиком согласия по всем условиям оспариваемого договора. Момент согласования условий (текста) и момент подписания договора могут не совпадать, однако это не означает, что другая сторона на момент подписания договора не знала о его условиях (содержании).

Вопреки доводам кассатора, доверитель несет риски последствий предоставления полномочий представителю по определению условий сделки исключительно по усмотрению последнего.

Достаточных доводов в обоснование исковых требований о ничтожности спорной сделки на основании положений статьи 10 ГК РФ истцом не приведено.

Мотивы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу

№ А83-18794/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1