Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А19-11600/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11600/2025 «28» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664082, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иркутянка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664025, <...>, офис 408А)

о взыскании 149 238 руб. 86 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иркутянка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 238 руб. 86 коп.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, иск поддержал.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не

направил, в представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения исковых требований, указав на то, что согласно отчета о поступлении расходовании средств по статье «текущий ремонт» многоквартирного дома по адресу: <...>, переходящие остатки денежных средств по состоянию на 28.02.2025 составляют 197 818 руб. 86 коп., кроме того, у собственников помещений МКД образовалась задолженность перед ООО «УК «Иркутянка» по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту в размере 382 424 руб. 55 коп., таким образом, по мнению ответчика, заявленные требования являются необоснованными; также ответчик представил платежное поручение № 54 от 15.07.2025 о перечислении истцу остатков денежных средств по статье «текущий ремонт» в отношении спорного МКД в размере 100 000 руб.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно протоколу от 22.11.2024 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, принято решение выбрать в качестве управляющей компании ООО «Западное управление ЖКС».

По вопросу № 10 повестки дня принято решение наделить ООО «Западное управление ЖКС» полномочиями направить ООО «УК «Иркутянка» письма, претензии о возврате остатка денежных средств фонда за проведение текущего ремонта, а также предоставить ему право на подачу в суд искового заявления о взыскании остатка денежных средств фонда на проведение текущего ремонта.

Решением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 07.02.2025 № 83/25 принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме № 22, по адресу: г. Иркутске, мкр. Первомайский, в отношении которого ООО «УК «Иркутянка» 28.02.2025 прекращает осуществление деятельности по управлению, а ООО «Западное управление ЖКС» с 01.03.2025 приступает к осуществлению деятельности по управлению на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 22, оформленного протоколом от 22.11.2024 № 1.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1443 от 17.04.2025 с требованием перечислить остаток денежных средств, а также сообщить остаток денежных средств, собранных с собственников и нанимателей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> неизрасходованных по назначению на дату расторжения договора управления за текущий ремонт общего имущества МКД.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой

управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

За период с 31.12.2023 по 28.02.2025 ответчик получал от собственников МКД денежные средства по статьям «текущий ремонт».

Вместе с тем, доказательств проведения ремонта многоквартирного жилого дома в полном объеме, а также расходования денежных средств на содержание общего имущества в объеме полученных от собственников помещений МКД денежных средств, ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций истцу переходит к данному лицу.

В соответствии с п. 10 Постановления 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:… б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие актов приемки выполненных работ по содержанию является основанием ко взысканию полученных от собственников МКД денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вновь избранной управляющей компанией спорных многоквартирных домов является истец.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 238 руб. 86 коп.

В соответствии с действующим жилищным законодательством, оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанностей управляющей организации, в том числе, если управление осуществляется в порядке части 3 статьи 200 ЖК РФ, а сам акт выполненных работ является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг; несоблюдение предприятием формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ ограничивает право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в МКД.

Форма акта утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

В отсутствие акта, который может являться единственным доказательством выполненных работ по содержанию МКД, ответчик не вправе ссылаться на какие-либо иные документы. Данная позиция отражена также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 310-ЭС19-24505.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту многоквартирного дома (акты выполненных работ, счета, счета- фактуры, платежные поручения, чеки, квитанции, отчеты об исполнении договора управления за спорный период по указанному многоквартирному дому).

В спорный период многоквартирный дом находился в управлении ответчика, который получал от собственников помещений в многоквартирных домах плату за текущий ремонт общего имущества, оказывал услуги по управлению многоквартирными домами.

Из представленного ответчиком Отчета об исполнении ООО «УК «Иркутянка» договора управления за 2024 год, январь-февраль 2025 года следует, что переходящий остаток по статье «Текущий ремонт», по состоянию на 31.12.2024 составил 63 833 руб. 88 коп. В период с 01.01.2024 по 31.12.2024 получено денежных средств по статье «Текущий ремонт» в размере 185 414 руб. 98 коп. Итого общая сумма составляет 249 238 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2025.

С учетом произведенного ответчиком платежа истец уточнил исковые требования до суммы 149 238 руб. 86 коп.

При этом судом не принимается к расчету сумма 51 420 руб., указанная в Отчете об исполнении ООО «УК «Иркутянка» договора управления за 2024 год, январь-февраль 2025 года в графе «детальный перечень выполненных работ (оказанных услуг) в рамках выбранной работы (услуги)» за январь, август, декабрь 2024 года, поскольку в отчете указан перечень работ, не относящихся к текущему ремонту.

В силу подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодной воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), является составной частью содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В силу пункта 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 уборка придомовых территорий относится к работам по содержанию общего имущества.

Относительно работ по ремонту (сварки) входной двери (подъезд № 1) на сумму 7 160 руб. суд отмечает, что на указанную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлены акты выполненных работ.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком от собственников помещений в многоквартирном доме, однако факт выполнения работ по текущему ремонту на сумму 149 238 руб. 86 коп. надлежащими доказательствами не подтверждается, суд приходит выводу о том, что с момента прекращения функций по

управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений домов на текущий ремонт, и не израсходованных на эти цели.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 149 238 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в размере 10 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; с учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований до суммы 149 238 руб. 86 коп. государственная пошлина в недостающей сумме 2 462 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иркутянка» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 149 238 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего – 159 238 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иркутянка» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 462 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева