Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-262450/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело № № А40-262450/23-21-2107


29 июля 2024 г.


Резолютивная часть объявлена 25 июля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "КОРЕЯАВТОЦЕНТР" (117546, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, ХАРЬКОВСКАЯ УЛ., Д. 4, К. 1, КВ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2003, ИНН: <***>)

к АО "МДМ" (125195, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 29, КВ. 134, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-КОНТРОЛЬ" (117546, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности.


в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (удостов., дов. от 14.10.2023)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, дов. от 15.09.2023)

Третье лицо: не явился, извещен




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КОРЕЯАВТОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Обществу «Мосдизайнмаш» о взыскании суммы задолженности в размере 58 524 952 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы в размере 13 603 364 руб. 88 коп., по день фактического исполнения, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору по поставке товара.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв, письменные пояснения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца представил возражения против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, истец осуществлял поставку товаров в адрес ответчика в период в период с 2015 г. по 2019 г.

Как указывает заявитель, продавец исполнил свои обязательства по поставке в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 13 от 05.05.2016;№ 32 от 18.10.2016 г., № 38 от 09.12.2016; № 39 от 15.12.2016; № 8 от 03.04.2017; № 22 от 20.07.2017 г., № 23 от 20.07.2017; № 26 от 24.08.2017; № 36 от 05.12.2017; № 3 от 12.02.2018; № 1 от 04.02.2019; № 2 от 11.03.2019; № 3 от 13.03.2019 г.

Исходя из представленных доказательств, истцом было поставлено в адрес ответчиком товар на общую сумму 59 743 800 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ответчик возникшую задолженность 58 524 952 (пятьдесят восемь миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 46 коп. не погасил.

Истец также указал, что ответчик неоднократно подтверждал наличие задолженности путем подписания актов сверки, а именно истцом представлен акт сверки за 3 квартал 2017 г от 30.09.2017; акт сверки за 4 квартал 2017 г от 31.12.2017; акт сверки за 1 квартал 2018 г. от 31.03.2018; акт сверки за 1 квартал 2019 г. от 31.03.2019 г.

Более того, истец пояснил суду, 19.07.2023 г. адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 52 в с требованием погасить задолженность.

Письмом от 01.08.2023 г. Ответчик подтвердил факт получения претензии, наличие просроченной задолженности, свои обязательства по оплате товара.

Также 31.08.2023 г. между сторонами подписан акт сверки на сумму задолженности.

Вместе с тем, как указывает истец, невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик, указал, что представленные истцом в качестве доказательств 9 копий паспортов транспортных средств из 29, заявленных в иске, оформлены с нарушением требований п. 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (Приложение № 1 к приказу МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Минэкономразвития РФ от 23.06.2005 г. № 496/192/134) и опровергают довод Истца о продаже (поставке) Ответчику ТС, а именно в ПТС 39 ОВ 246592 на ТС Hyundai VT (HD78) отсутствует отметка о его продаже АО «Мосдизайнмаш»; в ПТС 52 ОМ 716290 на ТС рефрижератор 438921 отсутствует отметка о его продаже АО «Мосдизайнмаш»; в ПТС 39 НУ 098309 на ТС Hyundai VT (HD78) отсутствует отметка о его продаже АО «Мосдизайнмаш»; в ПТС 52 ОМ 725684 на ТС рефрижератор 438921 отсутствует отметка о его продаже АО «Мосдизайнмаш»; в ПТС 39 НУ 098331 на ТС Hyundai VT (HD78) отсутствует отметка о его продаже АО «Мосдизайнмаш»; в ПТС 40 НУ 124319 на ТС Hyundai VT (HD78) собственником указано АО «Мосдизайнмаш», данные о прежнем собственнике и продавце ЗАО «Кореяавтоцентр» отсутствуют; в ПТС 40 НУ 124318 на ТС Hyundai VT (HD78) собственником указано АО «Мосдизайнмаш», данные о прежнем собственнике и продавце ЗАО «Кореяавтоцентр» отсутствуют.

Также ответчик пояснил суду, что указанная задолженность погашена, что подтверждается выписками из Банка, содержащая информацию о перечислении денежных средств в адрес истца.

Ответчик указал, что выписками по счету АО «Мосдизайнмаш» за периоды с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. и с 01.01.2018 г. по 30.04.2023 г. ПАО «Промсвязьбанк», по всем платежным операциям произведенным в адрес ЗАО «Кореяавтоцентр» подтверждается факт перечисления ответчиком на счет истца 72 744 000 руб. в счет оплаты за а/м.

При этом, ответчик указал, что поставки не были реальными, отрицал факт поставки товара.

Кроме этого, как указывалось ранее ответчик пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом акт сверки от 31.08.2023 г., ответ на претензию от 01.08.2023 г. подписан аффилированным лицом, что исключает возможность возобновления течения срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 59 743 800 (пятьдесят девять миллионов семьсот сорок три тысячи восемьсот) рублей, что подтверждается представленными истцом первичными накладными, подписанные уполномоченными лицами как со стороны ответчика и истца.

Доводы ответчика о подписании УПД неуполномоченным лицом признаны судом первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, УПД и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что представленные истцом товарные накладны оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, переданного покупателю.

О полномочиях лица на совершение операций по получению товара от имени ответчика свидетельствовало свободное распоряжение им печатью организации-покупателя. Ответчик не представил доказательств заявления о выбытии печати из своего законного владения в органы полиции, как впрочем и о неприеме товара ответчиком или приемке товара в неполном объеме. Следовательно, наличие у лица, подписавшего УПД, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

О фальсификации спорных документов ответчик не заявил.

Как установлено судом первой инстанции, представленные истцом УПД оформлены в соответствии с действующим законодательством и положениями договора и являются достаточным доказательством факта получения товара покупателем, а лица, поставившие свою подпись на УПД, и скрепившие данную подпись печатью ответчика, - надлежащими лицами, уполномоченными на приемку товара.

Определением от 08.02.2024г., в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, Суд истребовал у ИФНС №43 по г. Москве книгу покупок АО «Мосдизайндаш» за II квартал 2015 г., II квартал 2016г. IV квартал 2016 г., II квартал 2017 г., III квартал 2017 г., IV квартал 2017 г., I кварталов г. 2018г., I квартал 2019 г.

ИФНС России N 43 представлена в материалы арбитражного дела копия книги покупок АО «Мосдизайндаш» за II квартал 2015 г., II квартал 2016г. IV квартал 2016 г., II квартал 2017 г., III квартал 2017 г., IV квартал 2017 г., I кварталов г. 2018г., I квартал 2019 г.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации продавец, использующий Общую систему налогообложения обязан отражать операции по реализации товаров и услуг в книге продаж.

Порядок внесения информации о реализации товаров и услуг в том числе в книгу продаж установлен Постановлением Правительства РФ N 1137 от 26.12.2011 г. "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 1137).

В соответствии с положениями пункта 7 Постановления N 1137 в книге продаж указывается наименование покупателя, идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет налогоплательщика-покупателя согласно счету-фактуре, первичному учетному документу.

Из указанного следует, что книги продаж и покупок могут содержать сведения о реальных финансово-хозяйственных операциях юридического лица по реализации товаров и услуг с указанием идентификационных данных приобретателя указанных товаров и услуг.

Обязанность по ведению книги покупок и книги продаж установлена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Из представленной ИФНС России N 43 копии книги покупок АО «Мосдизайндаш» за II квартал 2015 г., II квартал 2016г. IV квартал 2016 г., II квартал 2017 г., III квартал 2017 г., IV квартал 2017 г., I кварталов г. 2018г., I квартал 2019 г. следует, что ответчик отразил в налоговом учете исследуемые в рамках настоящего спора поставки.

Таким образом, отражение одновременно в книге покупок и в книге продаж сведений по поставке товара по заявленным товарным накладным свидетельствует о наличии вышеперечисленных поставок.

Более того, в материалы дела истцом представлены акты сверки за 3 квартал 2017 г от 30.09.2017; акт сверки за 4 квартал 2017 г от 31.12.2017; акт сверки за 1 квартал 2018 г. от 31.03.2018; акт сверки за 1 квартал 2019 г. от 31.03.2019 г.

Суд отмечает, что указанные акты сверки пописаны уполномоченными лицами, а именно Главным Бухгалтером ФИО3.

В части заявленного довода ответчика о наличии необходимых в паспорте транспортного средства записей, а также об отсутствии оформленных паспортов транспортных средств, суд отмечает следующее.

В постановлении Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов" (действующий в период исследуемого товара) определено, что паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорт транспортного средства подтверждает, в том числе наличие "одобрения типа транспортного средства" (которое непосредственно указывается в паспорте транспортного средства.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление) (действующий в период исследуемого товара) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В пункте 4 Постановления предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд отмечает, что паспорт транспортного средства является документом, удостоверяющим право собственности лица на соответствующее транспортное средство, в паспорте транспортного средства отражается в строго хронологическом порядке процесс передачи автомобиля от одного собственника к другому, который идентифицируется личным номером.

В связи с чем, суд пришел к выводу, отсутствие соответствующих записей в паспорте транспортного средства, ненадлежащее оформление паспортов транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии оснований для перехода права собственности на транспортные средства при наличии иных доказательств хозяйственной операций, а именно подписанных товарных накладных № 13 от 05.05.2016;№ 32 от 18.10.2016 г., № 38 от 09.12.2016; № 39 от 15.12.2016; № 8 от 03.04.2017; № 22 от 20.07.2017 г., № 23 от 20.07.2017; № 26 от 24.08.2017; № 36 от 05.12.2017; № 3 от 12.02.2018; № 1 от 04.02.2019; № 2 от 11.03.2019; № 3 от 13.03.2019 г.

Как указывает ответчик, выписками по счету АО «Мосдизайнмаш» за периоды с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. и с 01.01.2018 г. по 30.04.2023 г. ПАО «Промсвязьбанк», по всем платежным операциям произведенным в адрес ЗАО «Кореяавтоцентр» подтверждается факт перечисления Ответчиком на счет Истца 72 744 000 руб. в счет оплаты за поставленный товар.

В ходе судебного заседания данный довод судом исследовался и не нашел подтверждения, в силу следующего.

Из представленных истцом доказательств следует, что указанные денежные средства исходя из назначения платежа были оплачены ответчиком в счет оплаты за иной поставленный истцом товар.

В подтверждении указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены товарные накладные.

Более того, часть денежных средств была возращена ответчику как ошибочно перечисленные (списание с расчетного счета № <***> от 02.10.2018 г. на сумму 8 900 000 руб.).

В подтверждении указанных обстоятельств истцом также представлены платежные поручения.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что обязательства по поставке товара истцом исполнены в полном объеме, претензий по объему и качеству поставленного товара со стороны ответчика не было заявлено, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в размере 58 524 952 руб. 46 коп.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Ответчиком письменно заявлено о пропуске исковой давности.

Ответчик пояснил, что поскольку товар поставлялся на основании договора №012/КАЦ от 06.06.2014 г., положения 2. ст. 206 ГК РФ не применяются к рассматриваемым отношениям.

Данный довод подлежит отклонению, в силу следующего.

Суд учитывает, что в материалах арбитражного дела отсутствует договор №012/КАЦ от 06.06.2014 г., истцом и ответчиком не представлен.

В связи с чем, судом квалифицированы хозяйственные операции как разовые поставки.

Кроме этого, факт заключения письменного договора в июне 2014 г. не имеет правого значения, для рассмотрения ходатайства о применении срока исковой давности, в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Данный подход соответствует правовой позиции, содержащейся Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой товаров на основании товарных накладных № 13 от 05.05.2016;№ 32 от 18.10.2016 г., № 38 от 09.12.2016; № 39 от 15.12.2016; № 8 от 03.04.2017; № 22 от 20.07.2017 г., № 23 от 20.07.2017; № 26 от 24.08.2017; № 36 от 05.12.2017; № 3 от 12.02.2018; № 1 от 04.02.2019; № 2 от 11.03.2019; № 3 от 13.03.2019 г.

При этом суд отмечает, что в материалы дела истцом представлены акты сверки за 3 квартал 2017 г от 30.09.2017; акт сверки за 4 квартал 2017 г от 31.12.2017; акт сверки за 1 квартал 2018 г. от 31.03.2018; акт сверки за 1 квартал 2019 г. от 31.03.2019 г.

Согласно пунктам 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Суд отмечает, что указанные акт сверки пописаны уполномоченными лицами, а именно Главным Бухгалтером ФИО3.

Более того, истцом представлено письмо от 01.06.2020 г. №108-М в адрес истца, подписанное генеральным директором ответчика ФИО4, в котором ответчик просит не начислять по текущим обязательствам согласно подписанному двустороннему акту сверки проценты за пользование чужими денежными средствами до 20.06.2022 г.

Суд учитывает, что в указанном письме отсутствует указание на сумму задолженности , в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента подписания последнего акта сверки № 3 от 13.03.2019 г.

При таких обстоятельствах, поскольку письменное признание долга состоялось в 2017, 2018 , 2019 г., то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что в такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пленум Верховною Суда РФ указал, что акт сверки, подписанный уполномоченным лицом, является документом свидетельствующим о признании должником долга, а, следовательно, в соответствии с п. 2 статьи 206 ГК РФ течение срока исковой давности в рассматриваемом случае начинается заново с 31.03.2019г., поскольку именно на эту дату признано наличие долга в соответствии с Актом сверки.

В связи с чем суд пришел к выводу, с учетом заявленного периода с 29.05.2015 г. (счет-фактура № 0000000835) по 13.03.2019 г. (счет-фактура № 0000000666), исковая давность по которому подлежит исчислению с каждой даты поставки, указанными в счетах-фактурах и товарных накладных, приложенных к исковому заявлению, срок исковой давности истек 13.03.2022 г.

Суд учитывает, что с настоящим исковым заявлением, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 13.11.2023 г.

Вместе с тем, суд отклоняет довод истца, что течение срока исковой давности подлежит возобновлению в связи с подписанием 31.08.2023 г. акта сверки на сумму задолженности, признанием задолженности ответчиком, содержащиеся в письме от 01.08.2023 г., в силу следующего.

Судом установлено, что решением Общего Собрания Акционеров с 07 сентября 2023 г. избран новый состав Совета директоров АО «Мосдизайнмаш»; Полномочия Управляющей компании ООО «Бизнес-контроль», осуществляющей полномочия Единоличного исполнительного органа АО «МДМ», прекращены с 07.09.2023 г. на основании Решения Совета директоров АО «МДМ».

На основании Решения Совета директоров АО «МДМ» с 07.09.2023 г. генеральным директором АО «МДМ» избран ФИО5, что подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (КГРЮЛ) за ГРН 2237708615835 от 15.09.2023 г.

18 сентября 2023 г. генеральным директором АО «МДМ» ФИО5 в адрес генерального директора Управляющей компании ООО «Бизнес-контроль» ФИО4 направлено требование о предоставлении документов и информации АО «МДМ».

В производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривалось дело № А40- 243554/2023 по исковому заявлению АО «Мосдизайнмаш» (далее - Истец) к ООО «Бизнес-Контроль» (далее - Ответчик) об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд истребовал у ООО «Бизнес-Контроль» документы АО «МДМ», обязав передать их истцу по акту приема-передачи.

Суд учитывает, что единоличным исполнительным органом Истца является Управляющая организация ООО «Бизнес-Контроль» (Третье лицо по настоящему делу)

Управляющая организация ООО «Бизнес-Контроль» являлась единоличным исполнительным органом Ответчика в спорный период и до 15.09.2023 г.

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона),

Судом установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ в период подписания акта сверки и ответа на претензию (август 2023 г.) , единоличным исполнительным органом ЗАО «Кореяавтоцентр» и АО «Мосдизайнмаш» являлось ООО «Бизнес-Контроль».

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности АО «МДМ», ЗАО «Кореяавтоцентр» и ООО «Бизнес-контроль».

Кроме того, исходя из судебного спора об истребовании с управляющей компании в рамках арбитражного № А40-243554/2023 первичных документов, суд пришел к выводу, о наличии корпоративного конфликта.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что наличие или отсутствие аффилированности в данном случае не имеет значения для разрешения требований, связанных с оплатой задолженности, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении вопроса о дате подписания документов, подтверждающих наличие задолженности, и о восстановлении срока исковой давности.

Как указывалось ранее, на момент подписания актов сверки истец и ответчик являлись аффилированными лицами.

Вместе с тем, подписание акта сверки между аффилированными лицами в целях прерывания течения срока исковой давности является злоупотреблением правом и влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); при этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании механизма реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда такие действия нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

То есть отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Судом установлено, что в рассматриваемом споре, акт сверки подписан одним и тем же юридическим лицом, с единственной целью возобновить срок исковой давности.

Суд учитывает, что длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства, не соответствует цели коммерческой деятельности, является подозрительным, экономически необоснованным и противоречит добросовестному поведению участника гражданского оборота, указывает на отсутствие у истца интереса в возврате суммы "долга" и экономической целесообразности поставки товара, акт сверки и письмо о признании долга составлены исключительно с намерением возобновить срок исковой давности, что является злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16, отказ судов в применении исковой давности по смыслу соответствует п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и выступает как санкция за злоупотребление правами.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие фактической аффилированности между истцом и ответчиком.

Подписание акта сверки между аффилированными лицами в целях прерывания течения срока исковой давности является злоупотреблением правом и влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, в частности, , Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2023 N Ф05-28440/2023 по делу N А41-7723/2023 Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 по делу N А40-196893/2020, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 N 09АП-24531/2024 по делу N А40-109569/2021 и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, срок исковой давности по требованию которого истек, также истек, и оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований АО "КОРЕЯАВТОЦЕНТР" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Гилаев Д.А