Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А32-39118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-39118/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018

Полный текст решения изготовлен 10.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнженер-МИР», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Трейд», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 25.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПрофИнженер-МИР», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением «Оптима Трейд», г. Краснодар о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения и 5 124,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном разбирательстве 26.11.2018 был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 03.12.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами имелось намерение заключить договор подряда от 25.07.2018 на выполнение ответчиком работ по устройству монолитных конструкций здания глубинного досмотра и административно-бытового корпуса на объекте, а истец обязался принять и оплатить выполненные работ.

Кроме того, у сторон имелось намерение заключить дополнительное соглашение № 1 от 13.08.2018 на выполнение дополнительных работ.

По платежным поручениям № 194 от 10.08.2018, № 204 от 13.08.2018, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 600 000 рублей.

Однако, со стороны ответчика данный договор и дополнительное соглашение подписаны не были, работы ответчиком не выполнялись, денежные средства не возвращены.

В претензии, направленной в адрес ответчика 27.08.2018, истец просил вернуть денежные средства.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 194 от 10.08.2018, № 204 от 13.08.2018.

Таким образом, вследствие произведенной оплаты, между истцом и ответчиком возникли правоотношения из неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда между сторонами не заключался, ответчик работы не выполнял, денежные средства не возвратил.

Следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в форме сбережения за счет истца.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку оснований для перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в материалы дела не представлено, ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента их зачисления.

Следовательно, расчет процентов следует производить с 10.08.2018 и с 13.08.2018.

Суд проверил расчет истца и признал его неверным.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов, что составило 4 966,44 рублей:

- с 10.08.2018 по 12.08.2018 (3 дн.): 300 000 x 3 x 7,25% / 365 = 178,77 рублей;

- с 13.08.2018 по 16.09.2018 (35 дн.): 600 000 x 35 x 7,25% / 365 = 4 171,23 рублей;

- с 17.09.2018 по 21.09.2018 (5 дн.): 600 000 x 5 x 7,50% / 365 = 616,44 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 966,44 рублей.

В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима Трейд», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнженер-МИР», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 000 рублей неосновательного обогащения и 4 966,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима Трейд», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 15 097,46 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнженер-МИР», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 4,54 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Т.Ю.Карпенко