Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А50-22405/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2680/18

Екатеринбург

31 мая 2018 г.


Дело № А50-22405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кусковой Ольги Анатольевны (далее – предприниматель Кускова О.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 по делу № А50-22405/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн АССО» (далее – общество «Концерн АССО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Кусковой О.А. о взыскании доходов, полученных от сдачи в аренду помещения, в размере 285 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Каменских Елена Николаевна (далее – предприниматель Каменских Е.Н.), Червякова Ираида Васильевна (далее – Червякова И.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя Кусковой О.А. в пользу общества «Концерн АССО» денежные средства в сумме 293 700 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 285 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8700 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кускова О. А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства реального обогащения ответчика, кроме того, представленные договоры аренды, акты приема-передачи, счета на оплату не подтверждают факт обогащения. Заявитель считает, что выводы судов о перечислении денежных средств на счет Червяковой И.В. не подтверждаются доказательствами. Предприниматель Кускова О.А. отмечает, что арендуемое помещение находилось во владении истца и не могло сдаваться в аренду без его ведома, кроме того, судами не определено окончание срока обогащения ответчика. Как указывает заявитель, отсутствие спора о неисполнении договора аренды между ответчиком и третьим лицом может свидетельствовать как о фактическом незаключении договора, так и о фактическом неисполнении договора, выводы судов в указанной части основаны на предположениях. Предприниматель Кускова О.А. отмечает, что факт неосновательного обогащения ответчика должен доказывать именно истец. Заявитель также обращает внимание на то, что намерение сдать помещение в аренду было связано с необходимостью компенсации расходов на содержание помещения, в том числе коммунальных платежей, при этом отнесение таких расходов к организации предпринимательской деятельности ответчика противоречит нормам жилищного законодательства; взыскиваемая сумма в любом случае должна быть уменьшена на сумму расходов, понесенных на содержание имущества истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Концерн АССО» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Кусковой О.А. – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу № А50-629/2014 признана недействительной сделка, оформленная договором от 03.09.2012, заключенным между обществом «Концерн АССО» и предпринимателем Кусковой О.А., в рамках которой предпринимателю Кусковой О.А. в счет выплаты действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества «Концерн АССО» переданы нежилые помещения площадью 54 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410120:425, номера на поэтажном плане 4, 5, 6, 7, 8, 9 по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 32. Стороны договора приведены судом в первоначальное положение путем возврата обществу «Концерн АССО» нежилых помещений.

На основании вышеуказанного решения суда право собственности общества «Концерн АССО» на помещения 17.11.2016 было вновь зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между предпринимателем Кусковой О.А. и предпринимателем Каменских Е.Н. заключен договор аренды от 07.02.2016 № 1/16, в соответствии с которым передано в аренду нежилое помещение площадью 54 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 32.

Срок действия договора установлен с 07.02.2016 по 07.01.2017, стоимость аренды - 25 000 руб. в месяц без НДС (п. 1.2, 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 07.02.2016 помещение передано предпринимателю Каменских Е.Н.

Дополнительными соглашениями № 1, 2 к договору аренды сторонами изменена стоимость платы за пользование помещением на период с 01.09.2016 по 30.11.2016, которая составила 20 000 руб. в месяц, действие договора продлено до 28.02.2017.

Общество «Концерн АССО» направило в адрес предпринимателя Кусковой О.А. претензию от 07.04.2017 с требованием в добровольном порядке возместить все доходы, полученные от сдачи помещения в аренду. Указанная претензия была получена ответчиком 20.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении и оставлена без удовлетворения.

Общество «Концерн АССО», ссылаясь на то, что у предпринимателя Кусковой О.А. отсутствовали правовые основания для сдачи помещения в аренду, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возместить все доходы, полученные в виде арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего спора с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу № А50-629/2014 судами установлено, что заключенный между обществом «Концерн АССО» и предпринимателем Кусковой О.А. договор от 03.09.2012 о расчетах в связи с выходом участника из общества не повлек возникновения права собственности предпринимателя Кусковой О.А. на спорные помещения.

Принимая во внимание, что предприниматель Кускова О.А. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 по делу № А50-629/2014 о признании договора недействительным должна была знать о незаконности владения, пользования и распоряжения помещением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недобросовестных действиях ответчика при заключении договора аренды помещения в 2016 году с предпринимателем Каменских Е.Н.

По смыслу положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходами следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом - в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

Кроме того, доходами являются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные истцом письменные объяснения предпринимателя Каменских Е.Н., банковские выписки, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик получила доход от сдачи помещений в аренду в указанной истцом сумме, при этом по требованию ответчика часть платежей в сумме 279 788 руб. была перечислена третьим лицом Каменских Е.Н. на счет матери ответчика - Червяковой И.В.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между предпринимателем Кусковой О.А. и предпринимателем Каменских Е.Н. заключен договор аренды от 07.02.2016 № 1/16, при этом принято во внимание отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что доходы от сдачи в аренду имущества предприниматель Кускова О.А. не получала (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет истца, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав с предпринимателя Кусковой О.А. денежные средства в сумме 285 000 руб., полученные о сдачи имущества истца в аренду.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма взыскиваемых денежных средств должна быть уменьшена на понесенные ответчиком расходы по коммунальным платежам, подлежат отклонению.

По смыслу положений абз. 2 ст. 303, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что затраты на оплату коммунальных услуг являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью, которые не могут быть компенсированы на основании абз. 2 ста. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами обоснованно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные затраты на оплату коммунальных услуг являются необходимыми в смысле статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации затратами, а именно, что их отсутствие привело к негативным последствиям для спорного имущества (данный правовой подход не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № ВАС-15660/12).

Доводы предпринимателя Кусковой О.А., изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы о недоказанности фактов реального обогащения ответчика и передачи арендных платежей, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018 меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 по делу № А50-22405/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу подлежат отмене в силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 по делу № А50-22405/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кусковой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2017 по делу № А50-22405/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


А.С. Полуяктов