Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-224365/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-224365/18-53-1720
г. Москва
30 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ» (117342, <...>, ПОМ/КОМ IV/50 ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 11.07.2003)

к ответчику

акционерному обществу «ОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (644020, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 10.11.2008)

о взыскании 2 881 545 руб. 11 коп. по договору от 11.03.2016 № 02-3/16-22

в заседании приняли участие представители:

от истца – Якоб Е.А.(дов-ть от 04.09.2018 №01-5/78)

от ответчика – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ» с иском к ответчику АО «ОМСКТРАНСМАШ» о взыскании 2 881 545 руб. 11 коп. неустойки по договору лизинга.

Ответчик отзыв не представил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия представителя.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу. Ходатайство ответчика суд отклонил, так как оно не содержало мотивированного обоснования невозможности явки и представления отзыва.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 11.03.2016 № 02-3/16-22, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю по акту от 14.03.2016 во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договора.

В соответствии с п. 9.9 договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей.

Лизингодатель просит взыскать неустойку в сумме 2 881 545 руб. 11 коп. .

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты платежей по состоянию на 01.07.2017 составляет 3 625 376,81 руб., по состоянию на 20.06.2018 составляет 6 506 921,92 руб., с учетом оплаченной неустойки в сумме 3 625 376,81 руб. остаток неустойки составляет 2 881 545,11 руб.

Расчет не оспорен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 330 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ» к ответчику акционерному обществу «ОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» о взыскании 2 881 545 руб. 11 коп. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» в пользу акционерного общества «ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ» 2 881 545 (два миллиона восемьсот восемьдесят одну тысячу пятьсот сорок пять) руб. 11 коп. неустойки, а также взыскать 37 408 (тридцать семь тысяч четыреста восемь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.