Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А56-39589/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 сентября 2022 года

Дело №

А56-39589/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Таврический Банк» - ФИО1 (доверенность от 20.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Квэста Менеджмент» - ФИО2 (доверенность от 08.07.2022),

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Таврический Банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-39589/2016/расх.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 закрытое акционерное общество «Сансара», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., 39, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 29.08.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 24.08.2021 процедура конкурсного производства завершена.

Общество с ограниченной ответственностью «Квэста Менеджмент», адрес: 123100, Москва, Пресненская наб., д. 12, эт. 44, оф. 4404, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о взыскании 326 141 руб. 14 коп. с заявителя по настоящему делу о банкротстве - акционерного общества «Таврический Банк», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. ФИО3, д. 39, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Определением от 22.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение от 22.03.2022 отменено, с Банка в пользу Компании взысканы денежные средства в размере 326 141 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 02.06.2022 и оставить в силе определение от 22.03.2022.

Податель жалобы указывает на отсутствие необходимости привлечения Компании в качестве специалиста, оказывающего услуги по проведению и организации торгов в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку такой объем работы мог быть выполнен непосредственно конкурсным управляющим.

Банк полагает, что Компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила доказательств, подтверждающих несение расходов по проведению и организации торгов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания просит постановление от 02.06.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 02.06.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, между конкурсным управляющим ФИО4 (заказчик)и Компанией (исполнитель) заключен договор от 04.12.2017 № 1-С, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению торгов в форме открытого аукциона (а также публичного предложения), проводимого в электронной форме, по продаже имущества Общества согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с условиями договора от 04.12.2017 № 1-С заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150 000 руб., а также расходы, предусмотренные пунктами 3.1.1, 3.1.2. указанного договора.

Поскольку услуги были оказаны в полном объеме, но не были оплачены, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Банк, возражая против удовлетворения заявления, указал на отсутствие необходимости привлечения Компании в качестве организатора торгов, поскольку данный объем работы мог быть выполнен самим конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что действия организатора торгов были неэффективными, в связи с чем привлечение Компании являлось нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 22.03.2022, указал, что желаемый результат Банка по проведению торгов не может являться основанием для вывода о неэффективности действий привлеченного лица, поскольку организатор торгов не может отвечать за конечный результат торгов по итогу их проведения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявитель обязан погасить судебные расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения соответствующих расходов.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия у должника имущества и достаточных средств.

В рассматриваемом случае отсутствие у должника имущества и денежных средств установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 24.08.2021, которым завершено конкурсное производство в отношении Общества.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества является Банк.

Пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что привлечение Компании в качестве организатора торгов было согласовано с Банком. Положение о торгах не было оспорено в установленном порядке.

Сведения о привлечении Компании в качестве специалиста отражены в отчетах конкурсного управляющего, в связи с чем Банк располагал сведениями о привлеченном специалисте.

Факт выполнения Компанией работ по договору от 04.12.2017 № 1-С подтверждается платежными поручениями, а также сведениями сайта ЕФРСБ и публикациями в газете «Комерсантъ».

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, организатор торгов не может отвечать за конечный результат торгов по итогу их проведения, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявления Компании о выплате вознаграждения и возмещения расходов отсутствуют.

С учетом изложенного суд округа не усматривает законных оснований для отмены постановления от 02.06.2022 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-39589/2016/расх.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Таврический банк» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец