Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А07-41212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41212/22
г. Уфа
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023

Полный текст решения изготовлен 15.05.2023



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Башфининвест" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к ООО СК "Независимость" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 515 000 руб.


представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "Башфининвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО СК "Независимость" о взыскании 515 000 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще, уведомления, направленные по адресу юридической регистрации, возвращены в Арбитражный суд Республики Башкортостан органом почтовой связи с указанием причины невручения: "истек срок хранения".

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 истцом ООО "Башфининвест" в адрес ответчика ООО СК "Независимость" были перечислены денежные средства в размере 515 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 79 от 13.07.2022 на сумму 515 000 руб.

Истец указывает, что денежные средства были перечислены ошибочно, какие либо отношения между сторонами отсутствуют, договор не заключался.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2022 года о возврате перечисленных денежных средств.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие за ответчиком задолженности в сумме 515 000 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для оставления за ответчика спорных денежных средств или предоставления встречного исполнения на спорную сумму возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В качестве объяснения обстоятельств перечисления спорных денежных средств, истцом представлены следующие доводы.

13.07.2022 года истец платежным поручением № 79 от 13.07.2022 перечислил ответчику 515 000 руб. с указанием платежа «по счету 17/07 от 13.07.2022 за тмц , в т.ч. НДС 20% - 85 833,33 руб.».

Судом был затребован у истца счет 17/07 от 13.07.2022.

Истец пояснил, что в платежном поручении №79 от 13.07.2022 г. на сумму 515 000 рублей действительно в качестве назначения платежа указано «оплата по счету №17/07 от 13.07.2022 г.».

Однако данный счет официально ответчиком не выставлялся, т.е. был неоформленный, а именно не подписан его руководителем и не содержал оттиска фирменной печати.

Указанный счет предоставлялся ответчиком истцу в ознакомительных целях и был оплачен бухгалтером истца ошибочно без указаний на то, со стороны своего руководителя.

У истца не было намерений вступать в правоотношения с ответчиком. Данный счет был запрошен исключительно в целях сравнения стоимости аналогичной продукции у разных продавцов.

В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 515 000 рублей.

Ответчик отзыв не представил, доказательства того, что денежные средства удерживаются ответчиком на законных основаниях в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование представлены: договор на оказание правовой помощи от 15.12.2022, заключенный между Адвокатом Куркиным Николаем Владимировичем (поверенный) и ООО "Башфининвест" (доверитель), платежное поручение № 150 от 19.12.2022 на сумму 7 000 руб.

Согласно договору Поверенный принимает на себя обязательства оказать доверителю следующую правовую помощь: составить исковое заявление о взыскании с ООО СК "Независимость" в пользу ООО "Башфининвест" суммы неосновательного обогащения, подать исковое заявление в Арбитражный суд РБ через онлайн сервис «Мой арбитр».

Стоимость правовой помощи по договору определяется сторонами в сумме 7 000 руб. (п. 3.1).

Истец оплатил поверенному сумму 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 150 от 19.12.2022 на сумму 7 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, суд находит разумным размер вознаграждения за представление интересов в суде удовлетворить частично в сумме 5 000 руб.

Суд, снижая размер судебных расходов, учитывает, что представитель только составил исковое заявление и подал его в суд, в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал, категория спора не является сложной.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 13 300 руб.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Башфининвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Независимость" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) в пользу ООО "Башфининвест" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) основной долг в размере 515 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И.В. Ганцев