Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А48-9916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9916/2017
г. Орел
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018г. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столповской Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Болховский сыродельный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314574913600101, г. Ливны) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 495 руб. 98 коп. за период с 06.08.2015 г. по 11.01.2018 г., начислении процентов по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца- представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.04.2018г.),

от ответчика- представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.05.2017г.), ФИО1 (паспорт),

установил:

акционерное общество «Болховский сыродельный завод» (далее- АО «Болховский сыродельный завод», АО «БСЗ», истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 495 руб. 98 коп. за период с 06.08.2015 г. по 11.01.2018 г., начислении процентов по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Исковые требования мотивированы тем, что платежными поручениями от 05 августа 2015г. и 01 сентября 2015 г. на расчетный счет ИП ФИО1 истцом были ошибочно перечислены денежные средства в размере 80 000 руб., с указанием в графе «назначение платежа» аванса по договору 238 бсз от 10.07.2015 г. Поскольку указанный договор Обществом заключен не был, ремонтные работы ответчиком не выполнялись, данная сумма расценена истцом как неосновательное обогащение.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему. В частности, ответчик полагает, что договор №238 бсз между сторонами был заключен, факт его одобрения как раз и подтверждается, по его мнению, вышеназванными платежными поручениями. В подтверждение фактического выполнения работ по договору, ответчик ссылается на свидетельские показания, а также материалы КУСП, в рамках которых сотрудником полиции были получены объяснения бывшей работницы завода, подтвердившей передачу акта выполненных работ в бухгалтерию истца.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только при установлении судом указанной совокупности обстоятельств.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику платежными поручениями от 05.08.2015 г. №1010 и от 01.09.2015 г. №1157 денежные средства в сумме 80000 руб. (каждое на 40 000 руб.). Основанием оплаты в платежных поручениях указан договор 238 бсз от 10.07.2015г.

Претензией от 11.09.2017г. Общество просило вернуть перечисленные средства, ссылаясь на ошибочное их перечисление, претензия оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указал, что между ним и АО «БСЗ» был заключен договор подряда от 10 июля 2015г. №238бсз, а в качестве подтверждения выполнения подрядных работ им представлен акт выполненных работ от 26 августа 2015г.

Из договора №238 бсз, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, в качестве лица, его подписавшего от имени общества, указана генеральный директор ФИО4, что отрицается обществом, а также допрошенной в судебном заседании 15-22 июня 2018г. в качестве свидетеля бывшим директором Общества ФИО4

При этом ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что подпись в договоре действительно не принадлежит ФИО4, а принадлежит заместителю генерального директора ФИО5

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, когда представитель действует в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (статья 182 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из приказа о приеме работника на работу от 01.11.2014 г. (т.2, л.д.35) видно, что ФИО5 принята на должность заместителя генерального директора по производству. Из протокола заседания Совета директоров акционерного общества «БСЗ» от 01.07.2015 г. следует, что в спорный период директором истца была ФИО4.

Из Регламента о порядке подготовки, оформления, подписания и хранения, исполнения договорной документации, утв. протоколом №2.1 Общего собрания акционеров от 10.12.2013 г., следует, что по договорам подряда ответственным руководителем является генеральный директор, ответственным исполнителем –главный инженер. Заместитель директора по производству является ответственным исполнителем по договорам поставки продукции для обеспечения производства, поставки молока, лабораторным исследованиям, сертификации, поставки материалов, хозяйственного оборудования, спецодежды, товаров медицинского назначения, договорам реализации производимой продукции.

Таким образом, в данном случае полномочий, основанных на законе, заместитель руководителя не имел, его полномочия должны быть подтверждены доверенностью.

Настаивая на отказе в удовлетворении иска, ИП ФИО1 указывает, что все ремонтные работы по договору были им выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете и сроке выполнения работ.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу названных норм права, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В доказательство выполнения работ в материалы дела ответчиком представлен акт выполненных работ на сумму 104 579 руб. 50 коп. (т.2, л.д.8).

Представленный акт о приемке выполненных работ подписан ИП ФИО1 в одностороннем порядке и не может быть принят в качестве доказательства фактического выполнения работ.

Одностороннее составление и подписание акта ответчиком в настоящем случае не является основанным на правовых нормах, поскольку статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, но защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документа, удостоверяющего приемку, а статья 720 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика при окончании работ известить заказчика об окончании работ и пригласить принять их результат.

Экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 29.06.2015г. №303-ЭС15-369 отметила, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства направления истцу указанного акта.

В судебном заседании ответчик указал, что два экземпляра акта после приемки работ были переданы в бухгалтерию АО «БСЗ», подписаны, однако свой экземпляр акта он потерял.

Кроме того, предпринимателем представлено объяснение ФИО6, полученное оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Ливенский» в рамках проверки заявления ИП ФИО1 о возможных мошеннических действиях со стороны АО «Болховский сыродельный завод», в котором ФИО5 указала, что по окончании ремонтных работ бригадой ИП ФИО1 она подписала акты выполненных работ, передала свой экземпляр в бухгалтерию завода для перечисления денежных средств предпринимателю, работы были выполнены в полном объеме.

Иных документальных доказательств вручения акта истцу предпринимателем не представлено.

В отсутствие доказательств вручения акта выполненных работ истцу и с учетом отсутствия у ФИО5 полномочий на приемку строительных работ, такой акт, подписанный только ответчиком, не является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Помимо того, суд критически оценивает данное объяснение ФИО5, поскольку, осуществляя в рамках ст.144 УПК РФ проверку заявления о преступлении, орган дознания самостоятельно определяет объем обстоятельств, подлежащих установлению на данной стадии, но преимущественно руководствуется содержанием заявления лица, сообщившего о преступлении. В своем заявлении от 21 мая 2018г. ИП ФИО1 указал, что АО «БСЗ» требует от него возврата денежных средств. Между тем, вместо получения объяснений от нынешнего директора Общества и всех лиц, указанных ФИО1 (ФИО4, ФИО6), в рамках проверки получено единственное объяснение от ФИО6 с вышеприведенным содержанием, на основании которого оперуполномоченный пришел к выводу об отсутствии в деянии АО «БСЗ» события преступления.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормами статей 720, 753 ГК РФ в качестве доказательства достижения результата работ определен акт выполненных работ. В силу статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование об оплате выполненных строительных работ, подрядчик должен доказать факт сдачи работ заказчику либо наличие оснований для одностороннего подписания актов приемки выполненных работ.

Ссылка ИП ФИО1 на свидетельские показания ФИО7, подтверждающие, по его мнению, факт реального выполнения работ, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы. Анализ указанных норм свидетельствует о том, что письменные доказательства имеют приоритетное значение в арбитражном процессе по сравнению с иными видами доказательств. Обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, не могут быть опровергнуты устными доказательствами.

Поскольку обстоятельства настоящего спора не могут быть подтверждены или опровергнуты свидетельскими показаниями, письменных доказательств действительного выполнения работ в рамках исполнения обязательств обществом не представлено, оснований для признания свидетельских показаний надлежащим доказательством не имеется.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд не находит оснований расценить платежные поручения от 05 августа 2015г. и от 01 сентября 2015г. как доказательства одобрения Обществом договора №238 бсз, а в силу изложенного– считает денежные средства, по ним уплаченные, неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Предметом иска является также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 495 руб. за период с 06.08.2015г. по 11.01.2018г.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов произведено истцом со следующего дня после перечисления первого платежа в сумме 40000 руб. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Суд проверил представленный расчет истца и признал его арифметически верным, в связи с чем, проценты в размере в размере 17 495 руб. за период с 06.08.2015г. по 11.01.2018г. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму обогащения по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального банка РФ, начиная с 12.01.2018 г., по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов, последние состоят из государственной пошлины и судебных издержек (ст.101 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением от 19.12.2017г. уплачена государственная пошлина в сумме 3900 руб. (л.д.7).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, расходы по уплате государственной пошлине, с учетом исхода спора, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314574913600101, ИНН <***>, г. Ливны) в пользу акционерного общества "Болховский сыродельный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 495 руб. 98 коп. за период с 06.08.2015 г. по 11.01.2018 г., производить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения (80 000 руб.), начиная с 12.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3900 руб.

Выдать исполнительный лист по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Подрига Н.В.