Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А19-19378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-19378/2018

25.09.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2018г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 665708, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 37)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 8)

о взыскании 641 461 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» с исковым заявлением о взыскании 641 461 руб. 33 коп., из которых: 571 632 руб. 08 коп. – основной долг по договору аренды земельного участка №313-15 от 16.10.2015г., 22 233 руб. 86 коп – неустойка и 47 595 руб. 39 коп. – неустойка, начисленная на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016г. по делу №А19-4695/2016.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.08.2018г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.09.2018 г. на 11 час. 20 мин., при этом суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о возможности открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства не представил, как не представил и отзыв на заявленные истцом требования.

При наличии сведений о надлежащем извещении сторон о судебном разбирательстве, при отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание немедленно.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

16.10.2015г. между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №313-15, предметом которого является земельный участок площадью 20, 6083 га с кадастровым номером 38:34:030201:2, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 23 18 00 00, для размещения шлакохранилища 9полигона) внеплощадных сетей шламохранилища.

По акту приема–передачи от 16.10.2015г. земельный участок передан арендатору.

Срок действия договора установлен с 01.10.2015г. по 30.09.2064г. (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора на момент заключения договора размер арендной платы составлял 221 219 руб. 55 коп. в квартал.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата перечисляется ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа второго месяца каждого квартала.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за несвоевременное внесение арендных платежей подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 24.10.2017г. истец известил ответчика об изменении размера арендной платы, согласно которому арендная плата в квартал составила сумму 223 032 руб. 83 коп., которая подлежит начислению с 26 августа 2017 года.

Претензией от 13.12.2017г. истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности по арендной плате, установив срок - в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указвалось выше, 16.10.2015г. между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №313-15, предметом которого является земельный участок площадью 20, 6083 га с кадастровым номером 38:34:030201:2, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 23 18 00 00, для размещения шлакохранилища 9полигона) внеплощадных сетей шламохранилища.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению арендных платежей, за период с 01.07.2016г. по 20.06.2018г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 571 632 руб. 08 коп., которая заявлена истцом ко взысканию.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением от 20.08.2018г. суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; документы в подтверждение уплаты задолженности, в случае несогласия с размером задолженности – контррасчет.

Данное определение ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, а также положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 571 632 руб. 08 коп. за период с 01.07.2016г. по 20.06.2018г. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению.

На основании п. 5.1 договора аренды истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 233 руб. 86 коп., начисленной за период с 11.08.2016г. по 11.07.2018г. из величины ставки неустойки в размере 1/300 рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 595 руб. 39 коп., начисленной за период с 01.06.2016г. по 26.12.2016г. на сумму задолженности в размере 663 658 руб. 65 коп., взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016г. по делу № А19-4695/2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Расчеты пени ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными. Контррасчет неустойки, а равно доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА о взыскании неустойки также заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 829 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 8) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 665708, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 37) 571 632 руб. 08 коп.– основной долг, 22 233 руб. 86 коп – неустойка, 47 595 руб. 39 коп. – неустойка, начисленная на сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016г. по делу №А19-4695/2016, а всего – 641 461 руб. 33 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ТЕПЛОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА ЮЖНАЯ, 8) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 829 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья В.А. Щуко