Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А73-12065/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3719/2024
12 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 19.12.2023 № ДВОСТ НЮ-157/Д,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 25.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу № А73-12065/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 446207, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443548, Самарская область, Волжский район, ул. Механиков (промзона тер.), д. 24, эт/пом 4/34)

о взыскании 14 932 799,42 руб.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН-Транс» (АО «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 14 420 809,38 руб. за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЫ056843, ЭЫ056919, ЭЫ161859, ЭЫ217670, ЭЫ217785, ЭЫ228119, ЭЫ228121, ЭЫ229174, ЭЫ229251, ЭЫ258085, ЭЫ258836, ЭЫ348707, ЭЫ348818, ЭЫ348826, ЭЫ348843, ЭЫ348860, ЭЫ363398, ЭЫ363433, ЭЫ363436, ЭЫ363604, ЭЫ363644, ЭЫ426404, ЭЫ510185

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технокомплекс».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, с ответчика взысканы пени в размере 10 094 566,57 руб.

ОАО «РЖД» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, полагая незначительным применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пеней не менее чем на 70 %.

В жалобе, ссылаясь на необходимость соблюдения принципа равенства сторон и баланса интересов хозяйствующих субъектов, приводит доводы о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства и о наличии исключительных обстоятельств для снижения пеней (введение неправомерных экономических санкций, преступные посягательства в отношении ОАО «РЖД», возрастание объема перевозок и переориентация грузопотоков). Взысканные пени значительно превышают размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Груз доставлен перевозчиком в сохранности. Просрочка никак не повлияла на производственный процесс истца. ОАО «РЖД» несет убытки, связанные с доставкой груза и содержанием инфраструктуры. Ссылается на статистические данные и судебную практику.

АО «РН-Транс» в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.

Суд округа 01.08.2024 удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом округа организована возможность дистанционного участия истца в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), однако в назначенные дату и время представитель истца подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, принимая во внимание использованное истцом право предоставления отзыва на кассационную жалобу, суд округа пришел к выводу о том, что неявка представителя истца не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре - октябре 2022 года ОАО «РЖД» приняло от грузоотправителя АО «РН-Транс» к перевозке вагоны с грузом по железнодорожным накладным №№ ЭЫ056843, ЭЫ056919, ЭЫ161859, ЭЫ217670, ЭЫ217785, ЭЫ228119, ЭЫ228121, ЭЫ229174, ЭЫ229251, ЭЫ258085, ЭЫ258836, ЭЫ348707, ЭЫ348818, ЭЫ348826, ЭЫ348843, ЭЫ348860, ЭЫ363398, ЭЫ363433, ЭЫ363436, ЭЫ363604, ЭЫ363644, ЭЫ426404, ЭЫ510185.

Грузы доставлены с просрочкой от 1 до 19 суток, в связи с чем АО «РН-Транс» в претензии потребовало у ОАО «РЖД» оплатить пени за нарушение срока доставки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «РН-Транс» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами ГК РФ о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 792, 793 ГК РФ, статьями 29, 33, 97 УЖТ РФ, Правилами № 245, суды установили, что грузы прибыли с просрочкой, что является основанием для начисления пеней. По ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ размер пеней снижен до 10 094 566,57 руб.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки, приводит доводы о наличии оснований для снижения размера пеней не менее чем на 70 % в большем размере, чем снизили суды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При применении статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суды, рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о применении статьи 333 ГК РФ, по результатам оценки доказательств, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и незначительный период просрочки по ряду накладных, принимая во внимание осуществление ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, переориентацию грузопотока, существенность установленной законом ставки неустойки, недоказанность наступивших для истца негативных последствий несвоевременного выполнения ОАО «РЖД» принятых на себя договорных обязательств, пришли к выводу о снижении пеней на 30 % по накладным с просрочкой до 8 суток, на 20 % по прочим накладным. Подлежащий взысканию размер пеней определен судами 10 094 566,57 руб.

Суд округа по доводам кассационной жалобы не установил, что выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Доводы ОАО «РЖД» о наличии исключительных обстоятельств к снижению размера пеней отклоняются, поскольку данные обстоятельства учтены судами при применении статьи 333 ГК РФ.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права. В этой связи суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканных пеней по мотиву несоответствия размера последствиям нарушения обязательства (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для снижения размера пеней более чем на 70 % по приведенным ОАО «РЖД» обстоятельствам в суде кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что груз доставлен перевозчиком в сохранности и просрочка никак не повлияла на производственный процесс истца, не влияет на выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ. В силу статьи 330 ГК РФ, разъяснений в пункте 74 постановления Пленума № 7 по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ссылка судебную практику не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как вопрос о применении статьи 333 ГК РФ разрешается в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств, доводов и доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А73-12065/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева


Е.К. Яшкина