Дополнительное решение от 21 января 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11677/2024
22 января 2026 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интинский хлебозавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и взыскании денежных средств, возложении обязанности не начислять плату,

без участия лиц, участвующих в деле, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интинский хлебозавод» (далее – ООО «Интинский хлебозавод», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – ООО «Акваград», ответчик) об обязании произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение за период с июня 2021 года по день рассмотрения дела в суде путем полного аннулирования начисления платы по строе «питьевая вода» - холодное водоснабжение, взыскании денежных средств, уплаченных по строке «питьевая вода» - холодное водоснабжение за период с июня по декабрь 2021 года в размере 79 972 руб. 89 коп., за период с января по декабрь 2022 года – 176 801 руб. 38 коп., за период с января по декабрь 2023 года – 203 051 руб. 49 коп., за период с января по июнь 2024 года – 90 786 руб. 57 коп., также возложении обязанности не начислять плату за холодное водоснабжение по строке «питьевая вода» - холодное водоснабжение с момента вынесения решения судом и до приведения качества холодной воды в месте подаваемой из централизованной системы холодного водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть (узел ввода) в соответствии с требованиями санитарного законодательства, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя).

Заявлением от 10.02.2025 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по строке «питьевая вода» - холодное водоснабжение за период с февраля 2024 по декабрь 2024 года в размере 142 227,26 руб., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по строке «питьевая вода» - холодное водоснабжение за январь 2025 года в размере 14 978,53 руб., возложить на ответчика обязанность не начислять истцу плату за холодное водоснабжение по строке «питьевая

вода» - холодное водоснабжение с момента вынесения решения судом и до приведения качества холодной воды в месте подаваемой из централизованной системы холодного водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть (узел ввода) в соответствие с требованиями санитарного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11677/2024 исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интинский хлебозавод» взыскано 157 205 руб. 79 коп. денежных средств; в остальной части иска отказано.

Между тем, в указанном судебном акте судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом данных обстоятельств, определением Арбитражного суда Республики Коми от 2512.2025 назначено судебное заседание на 22.01.2026 по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как указано ранее, судом в настоящем судебном заседании рассматривается вопрос о распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных требований.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд платежным поручением № 702 от 29.08.2024 была оплачена государственная пошлина в общей сумме 26 012 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 178, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интинский хлебозавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 716 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интинский хлебозавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 14 296 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 702 от 29..08.2024. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Судья Н.Е. Трофимова