Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А19-3625/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3625/2022

«06» мая 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.04.2022. Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117342, <...>, Э. 2 П.XI К64 ОФ.12) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ., Д. 57)

о взыскании 195 659 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 02-Ю от 11.01.2022, диплом, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее, истец, ООО "СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту № 0134200000120001680 от 03.07.2020 за период с 16.07.2021 по 04.03.2022 в размере 195 659 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Надлежащим образом уведомленный в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебное заседание не явился, посредством системы «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал на неверное определение истцом начальной даты начисления пени, также заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 00 коп.

Дело рассматривается в порядке статей 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя истца.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ГКУ ИО "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (в последующем ОГКУ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ») и ООО "СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ" 03.07.2020 заключен контракт № 0134200000120001680 (далее - контракт) на выполнение работ по инженерным изысканиям, разработка проектно-сметной и рабочей документации по реконструкции (строительству) линейных объектов – распределительных электрических сетей 4-10 кВ уч. Красноозерский, д. Евдокимова, Тулунский р-н, с учетом выполнения комплекса работ (оказания услуг) по оформлению прав на земельные участки.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 5 350 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 контракта, с даты заключения контракта , но не позднее 10 декабря 2020 года.

Как указал истец, согласованные контрактом работы были им выполнены надлежащим образом. Однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ в установленные контрактом сроки не исполнил.

Истец, обратился к ответчику с претензией от 02.12.2021 исх. № 1150-МФ/21, содержащей требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Однако претензия ООО "СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ" оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения сторон урегулированы контрактом № 0134200000120001680 от 03.07.2020, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку заказчик по контракту является казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ; основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Порядок сдачи и приемки результатов работ определен в разделе 4 контракта, согласно которому не позднее 30 (Тридцати) календарных дней после получения от генерального проектировщика документов, указанных в пункте 4.3 настоящего контракта, заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта (пункт 4.5 контракта).

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 истец направил в адрес ответчика Акт сдачи приемки работ от 19.05.2021, указанный акт получен ответчиком 31.05.2021 (почтовый идентификатор 65604953092128).

Ответчик в срок установленные контрактом Акт сдачи приемки работ от 19.05.2021 не подписал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2021 по делу № А19-17046/2021 отказ ответчика от приемки работ признан немотивированным, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ.

Установленные судом обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат вновь доказыванию.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата за фактически выполненные генеральным проектировщиком работ производиться единовременным платежом после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости строительства с даты подписания заказчиком Акта сдачи – приемки работ при доведении до заказчика лимитов бюджетных обязательств в сумме, указанной в пункте 2.2 контракта, в течение 15 рабочих дней, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Исходя из положений пунктов 2.7 и 4.5 контракта, а также даты получения ответчиком Акта сдачи приемки работ от 19.05.2021, ответчику надлежало произвести оплату выполненных истцом по контракту работ в срок до 22.07.2021.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела платежных поручений № 221428 на сумму 2 913 317 руб. 34 коп. и № 175149 на сумму 2 335 765 руб. 50 коп. оплата ответчиком произведена 13.10.2021 и 04.03.2022 соответственно, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, генеральный проектировщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с допущенной со стороны ответчика просрочкой оплаты истец на основании приведенного положения контракта начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке неустойку за период с 16.07.2021 по 04.03.2022 в сумме 195 659 руб. 00 коп.

Ответчик, выражая несогласие с расчетом истца, указал на неверное определение истцом начальной даты начисления неустойки, который рассчитал период приемки работ, исходя из 15 календарных дней, тогда как в пункте 2.7 контракта данный срок исчисляется в рабочих днях. Соответственно, исходя из положений пунктов 2.7 и 4.5 контракта, оплату должна быть произведена ответчиком в срок до 22.07.2021 (31.05.2021+30 календарных дней + 15 рабочих дней).

С учетом изложенного суд соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которому размер пени за период с 22.07.2021 по 04.03.2022 составляет 189 884 руб. 34 коп.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что применение в расчете неустойки учетной ставки Банка России в размере 20% при варьировании указанной ставки в период возникновения просрочки оплаты от 6,75% до 9,5%, является чрезмерно высоким.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 69, 77 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.


В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Судом установлено, что при применении в расчете пени двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, размер пени превысит заявленную истцом к взысканию сумму пени.

Таким образом, в рассматриваемом случае, перерасчет пени с учетом разъяснений содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не приведет к снижению неустойки.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки ниже данного предела, ответчиком не приведено, судом не установлено.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что повышение Банком России с 28.02.2022 ключевой ставки до 20% годовых вызвано кардинальным изменением внешних условий для российской экономики и произведено в целях увеличения депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски, в целях поддержания финансовой и ценовой стабильности, защиты сбережений граждан.

Таким образом, повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнее воздействие, оказанное со стороны недружественных стран, по существу действия Банка России направлены на поддержание макроэкономической стабильности, и не отражают реально существующее условия ведения финансово- хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика.

В данной связи, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что применение в расчете истца за период с 28.02.2022 по 04.03.2022 ключевой ставки Банка России - 20%, будет являться средством обогащения кредитора, а не средством компенсации его потерь и нарушенного интереса.

Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 3 698 руб. 30 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России – 9,5%, действовавшей до 27.02.2022 (2 335 769 руб. 50 коп. х 5 дней х 9,5% / 300).

Таким образом, арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" пени в размере 185 796 руб. 74 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Истцом при обращении в арбитражный суд с требованием имущественного характера на сумму 179 382 руб. 22 коп. уплачена государственная пошлина в размере 6 381 руб. 00 коп. (платежное поручение № 87 от 11.02.2022). В последующем истец уточнил исковые требования до 195 659 руб. 00 коп., при этом государственную пошлину в бюджет не доплачивал, то есть фактически предоставлена отсрочка ее уплаты.

При цене уточненного иска 195 659 руб. 00 коп., государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 6 870 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, однако действующее законодательство не освобождает его от возмещения судебных расходов понесенных стороной.

В связи с частичным удовлетворением иска (97,04%), расходы по оплате государственной пошлины возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6 192 руб. 12 коп. (6 381 руб. 00 коп. х 97,04%).

Требование ООО "СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., арбитражный суд удовлетворяет в полном объеме, в связи со следующим.

Во исполнение условий договора от 01.12.2021 № 17 об оказании юридических услуг ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3, представляющей интересы ООО "СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ" в рамках дела № А19-3625/2022 на основании доверенности от 01.12.2021, истцом, платежным поручением № 47 от 28.01.2022, перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма расценивается ООО "СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ" как судебные расходы, право на возмещение которых за счет ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ", как проигравшей спор стороны, предоставлено истцу положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств правомерности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор от 01.12.2021 № 17 об оказании юридических услуг;

- платежное поручение № 47 от 28.01.2022 на сумму15 000 руб. 00 коп.

Суд принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств несения ООО "СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ" расходов на заявленную сумму.

Ответчик заявление о взыскании судебных расходов оспорил, в отзыве на заявление указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, так как дело не относится к категории сложных.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать и оценивать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая, что заявителем к взысканию заявлены только расходы, фактически понесенные им в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Иркутской области, суд исходя из требований разумности, с учетом характера спора, подготовленных документов считает, что заявленные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Каких либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы издержек ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требования ООО "СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. обоснованы, документально подтверждены, разумны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗЭНЕРГОПРОЕКТ" пени в сумме 185 796 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 192 руб. 12 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова