Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А01-2035/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2035/2016
г. Краснодар
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – крестьянского (фермерского) хозяйства «Ачох» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.09.2016), от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Ачох» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.05.2017 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу № А01-2035/2016, установил следующее.

КФХ «Ачох» (далее – хозяйство, КФХ) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) о взыскании 550 тыс. рублей задолженности, 8250 рублей комиссии за снятие наличных денежных средств, 363 407 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2008 по 25.08.2016 (2852 дня), а также 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий банка, в отсутствие указания клиента (КФХ) с расчетного счета истца были сняты денежные средства, которые хозяйство просит вернуть, равно как и списанную комиссию за снятие наличных денежных средств из расчета 1,5%, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 24.09.2008 по 25.08.2016.

Решением от 03.05.2017 суд принял отказ от исковых требований КФХ к банку в части взыскания штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также взыскании 100 тыс. рублей морального вреда и в этой части прекратил производство по делу. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2017 решение суда от 03.05.2017 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оригиналы бухгалтерских документов за 2008 год, находившиеся в банке, уничтожены за истечением срока хранения. Суды установили, что денежные чеки, согласно которым выданы спорные денежные средства, были получены лично главой КФХ 04.11.2004, данный факт истцом не опровергнут. Спорные денежные чеки, по которым выдавались денежные средства, соответствовали требованиям регламента. Суд принял во внимание, что 03.03.2009 с целью погашения кредита истцом на расчетный счет КФХ были дополнительно внесены денежные средства, что, по мнению суда, подтверждает осведомленность хозяйства о проведенных 01.10.2008 и 17.11.2008 операциях. В качестве доказательств получения денежных средств КФХ лично главой хозяйства – ФИО3, судом были приняты показания свидетелей (бывших работников банка: операциониста юридического отдела по обслуживанию юридических лиц ФИО4 и кассира ФИО5). Суд отметил, что истец не представил доказательств выдачи денежных средств не лично чекодержателю и не доказал, что в момент оплаты чеков не находился в месте их оплаты. Суд принял во внимание, что по факту хищения спорных денежных средств истец не обращался в правоохранительные органы. Суд по заявлению банка применил исковую давность, установив, что истец был осведомлен о проведении спорных операций еще в 2010 году.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, вывод суда об осведомленности истца с 2010 года о проведении спорных операций неправомерен, КФХ узнало о снятии денежных средств лишь 01.06.2016 из официального письма банка и обращения в банк за снятием денежных средств. Суды не учли положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), согласно которой исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды установили, что 11.11.1991 банк открыл хозяйству расчетный счет № <***> (далее – счет), стороны заключили договор банковского обслуживания от 01.01.2003 № 10, предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации, осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка России, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам банком и его филиалами, а также условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора платежи со счета клиента производятся в пределах остатка средств на счете клиента в порядке календарной очередности поступления в банк от клиента или его представителя расчетных (платежных) документов. При недостаточности денежных средств на счете клиента платежи со счета клиента осуществляются в очередности, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.3 банк имеет право списывать со счета клиента в безакцептном порядке плату за услуги по договору в соответствии с действующими тарифами банка по мере совершения клиентом операций.

Согласно пункту 12 перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам банка, за выдачу наличных средств со счета на прочие выплаты взимается комиссия в размере 1,5% от суммы.

Как установлено пунктом 4.3 договора банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковских правил и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суды установили, что согласно пункту 6 соглашения от 22.07.2008 между КФХ и ОАО «»ФСК ЕЭС» убытки в сумме 550 тыс. рублей от размещения на земельном участке, принадлежащем КФХ, должны быть внесены до начала строительных работ, но не позднее 15.10.2008.

Из материалов дела видно, что 24.09.2008 на расчетный счет КФХ платежным поручением от 24.09.2008 № 5204 (т. 1, л. д. 115) ОАО «ЦИУС ЕЭС» Лефортовское ОСБ № 6901 перечислило за ОАО «ФСК ЕЭС» денежные средства в размере 561 923 рублей, которые поступили в качестве возмещения убытков, возникших в результате аренды части земельного участка в период с 22.07.2008 по 22.06.2009 по договору от 22.07.2008 № АБМ ФСК 22/07 6 (т. 1, л. д. 106 – 114).

Из справки банка от 22.03.2016 следует, что выписку по счету за период ранее 01.03.2011 предоставить невозможно ввиду истечения срока хранения.

Доказательства обращения КФХ до 2016 года за информацией о состоянии расчетного счета, о поступлении на счет суммы убытков от контрагента по соглашению, о движении средств по счету в деле отсутствуют.

Суд критически оценил довод хозяйства об отсутствии у КФХ информации о движении средств по счету на протяжении восьми лет ввиду неправомерных действий банка, поскольку истец в течение всего указанного времени сохраняет договорные правоотношения с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указал, что хозяйство пользовалось расчетным счетом и, проявив разумную осмотрительность, истец должен был узнать о поступлении денег, а равно об их списании максимум осенью 2011 года в порядке отслеживания исполнения договорных обязательств контрагента по выплате указанных сумм, в том числе при обращении в правоохранительные органы по поводу выполнения ОАО «ФСК ЕЭС» обязательства по возмещению убытков.

Возражая против иска, банк заявил о применении исковой давности и отметил, что возможность получения денежных средств иным лицом, помимо ФИО3 исключена при существующих регламентных процедурах.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса). Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Приведенной статьей закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из буквального значения статьи 200 Кодекса следует, что для определения момента начала течения срока исковой давности подлежит учету не только фактическая информированность истца о нарушении его права («узнал»), но и должная информированность («должен был узнать»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд критически оценил доводы истца о том, что последний не знал о поступлении платежа на расчетный счет КФХ и о списании этой суммы с его счета.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные в материалы дела документальные доказательства, суды правомерно применили к заявленным требованиям исковую давность, о пропуске срока которой заявил банк (отзыв от 27.10.2016 № 4099, т. 1, л. д. 26).

Оценив договор от 01.01.2003 № 10, судебные инстанции правильно квалифицировали его как договор на расчетно-кассовое обслуживание, а не договор о внесении вклада. Поэтому суды правильно отклонили довод истца о необходимости применения положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к заключенному между хозяйством и банком договору № 10.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А01-2035/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк