Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А01-2035/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2035/2016
город Ростов-на-Дону
06 июля 2017 года
15АП-9120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2016 №ГД2015/2620/26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Ачох»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 03.05.2017 по делу № А01-2035/2016

по иску крестьянского фермерского хозяйства «Ачох»

к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Афашаговым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство «Ачох» (далее – хозяйство, КФХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 (далее – банк) о взыскании задолженности в размере 550 000 руб., 8 250 руб. комиссии за снятие наличных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2008 по 25.08.2016 (2852 дня) в размере 363 407,54 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований и частичного отказа от иска, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий сотрудников банка, в отсутствие указания клиента (КФХ «Ачох») с расчетного счета истца были сняты денежные средства, которые истец просит вернуть, равно как и списанную комиссию за снятие наличных денежных средств из расчета 1,5%. Также просит взыскать начисленные ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 24.09.2008 по 25.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.05.2017 суд принял отказ от исковых требований КФХ «Ачох» к ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского Отделения № 8620 в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. Прекратил производство по делу в указанной части. В удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оригиналы бухгалтерских документов за 2008 год, находящиеся в отделении банка, уничтожены за истечением срока хранения. Суд указал, что денежные чеки, согласно которым были выданы спорные денежные средства, были получены Главой КФХ «Ачох» ФИО3 04.11.2004, данный факт истцом не оспорен. Суд указал, что спорные денежные чеки, по которым выдавались денежные средства, соответствовали требованиям регламента. Суд принял во внимание, что 03.03.2009 с целью погашения кредита истцом на расчетный счет КФХ были дополнительно внесены денежные средства, что по мнению суда, подтверждает осведомленность истца о проведенных 01.10.2008 и 17.11.2008 операциях. В качестве доказательств получения денежных средств КФХ лично ФИО4 судом также были приняты показания свидетелей - бывших работников ответчика - операциониста юридического отдела по обслуживанию юридических лиц ФИО5 и кассира ФИО6 Суд отметил, что истцом не представлено доказательств выдачи денежных средств не лично чекодержателю, истец не доказал, что в момент оплаты чеков не находился в месте их оплаты. Суд принял во внимание, что по факту хищения спорных денежных средств истец не обращался в правоохранительные органы. Судом также учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд указал, что истец был осведомлен о проведении спорных операций еще в 2010 году.

Крестьянское фермерское хозяйство «Ачох» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об осведомленности с 2010 года истца о проведении спорных операций неправомерен, КФХ «Ачох» узнало о снятии денежных средств лишь 01.06.2016 из официального письма Сбербанка России и обращения в банк за снятием денежных средств. Суд первой инстанции не учел положения статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное тем, что представитель КФХ «Ачох» не может обеспечить явку в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

При этом истец как заявитель жалобы ограничен в возможности представления новых доказательств и заявления ходатайств, нацеленных на их получение (ч. 2,3 ст. 268 АПК РФ), не заявил соответствующих намерений в жалобе, а все свои доводы должен был изложить в письменном виде в апелляционной жалобе в установленный процессуальный срок. Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.1991 года крестьянско-фермерскому хозяйству «Ачох».был открыт расчетный счет № <***> в Сбербанке.

01.01.2003 года между КФХ «Ачох» и ПАО Сбербанк России в лице Адыгейского отделения № 8620 заключен договор банковского обслуживания № 10. Предметом договора является открытие Банком счета клиенту в валюте Российской Федерации № <***> осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка России, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его финалами, а также условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора платежи со счета клиента производятся в пределах остатка средств на счете клиента в порядке календарной очередности поступления в банк от клиента или его представителя расчетных (платежных) документов. При недостаточности денежных средств на счете клиента платежи со счета клиента осуществляются в очередности, установленной действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.2.3 банк имеет право списывать со счета клиента в безакцептном порядке плату за услуги по настоящему договорув соответствии с действующими штрафами банка по мере совершения клиентом операций.

Согласно пункту 12 перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам ДО УФ Адыгейского ОСБ № 8620/028 Сбербанка России, за выдачу наличных средств со счета на прочие выплаты взимается комиссия в размере 1,5% от суммы.

Как установлено пунктом 4.3 договора банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковских правил и настоящим договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

24.09.2008 на расчетный счет № <***> КФХ «Ачох» платежным поручением № 5204 ОАО «ЦИУС ЕЭС» Лефортовское ОСБ № 6901 перечислило за ОАО «ФСК ЮС» денежные средства в размере 561 923 руб. Указанная сумма поступила в качестве возмещение убытков, возникших в результате аренды части земельного участка в период с 22.07.2008 по 22.06.2009 по договору № АБМ_ФСК_ 22/07_6 от 22.07.2008.

Согласно чеку № 940377 от 01.10.2008 года сумма в размере 460 000 руб. и чеку № 940378 от 17.11.2008 сумма в размере 90 000 руб. были сняты наличными.

05.05.2016 года истец обратился в Банк с заявлением провести расследование и возвратить деньги на его счет, поскольку операций по снятию денег со счета он не совершал.

Письмом от 01.06.2016 № 00121-2016-001635 Банк сообщил, что проведено детальное расследование сложившейся ситуации. Указал, что 24.09.2008 года на расчетный счет № <***> была зачислена сумма 561 923 руб. платежным поручением № 5204.01.10.2008 и 17.11.2008 по счету была произведена выдача денежных средств на сумму 460 000 руб. и 90 000 руб. согласно представленным чекам. Чеки, приложенные к обращению не являются оригиналами, а являются документами, распечатанными из программного обеспечения Банка, подтверждающими лишь факт совершения операций снятия денежных средств с расчетного счета. В соответствии с п. 4.1 раздела 4 Положения Центрального Банка РФ № 385-П от 16.07.2012 оригиналы данных чеков с подписями хранились в архиве и были уничтожены в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации.

Посчитав, что расходные операции по списанию денежных средств осуществлены Банком необоснованно, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Возражая против иска, банк заявил о применении срока исковой давности и отметил, что возможность получения денежных средств иным лицом помимо ФИО4 исключена при существующих регламентных процедурах.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Приведенной статьей закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, поступившие на счет КФХ денежные средства были оплачены истцу контрагентом истца по договорным обязательствам, возникшим из договора аренды части земельного участка от и соглашения о возмещении убытков 22.07.2008г. (л.д. 106-115 т.1).

Учитывая, что по договорным обязательствам также установлен срок исковой давности, разумным и добросовестным поведением истца как субъекта гражданского оборота является получение в пределах срока исковой давности сведений от контрагента об исполнении договорного обязательства.

Так, из представленных документов усматривается, что соглашение о возмещении убытков устанавливало предельный срок оплаты суммы в размере 550 000 руб. до 15.10.2008. Договор аренды заключался на срок до 22.06.2009, предполагал единовременное внесение арендной платы за все 11 месяцев до начала использования участка под строительство воздушной линии передач.

С учетом указанного апелляционный суд критически оценивает доводы истца о том, что последний не знал о поступлении платежа на расчетный счет крестьянско-фермерского хозяйства.

Исходя из буквального текста статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для определения момента начала течения срока исковой давности подлежит учету не только фактическая информированность истца о нарушении его права («узнал»), но и должная информированность («должен был узнать»).

Истец ссылается на то, что факт поступления денег от контрагента на его расчетный счет был ему неизвестен до марта 2016 года.

Однако, проявив разумную осмотрительность, истец должен был узнать о поступлении денег, а равно и об их списании максимум осенью 2011 года. В порядке отслеживания исполнения договорных обязательств контрагента по выплате указанных сумм.

При этом суд отмечает отсутствие в материалах дела относимых и допустимых документальных доказательств тому, что в течение всего указанного времени (с 2008 по 2016) банк препятствовал истцу в получении информации о движении по расчетному счету крестьянско-фермерское хозяйство. В материалах дела отсутствуют письменные обращения истца в период с 2008 по 2011 в банк с заявлениями о предоставлении выписок, претензии, адресованные банку в связи с непредоставлением информации. Суд критически оценивает довод предпринимателя об отсутствии у него информации о движении средств по счету на протяжении восьми лет ввиду неправомерных действий банка, поскольку истец в течение всего указанного времени сохраняет договорные правоотношения с банком.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

В такой ситуации отказ в иске правомерен.

Описание судом первой инстанции регламентных процедур банка по выдачи наличных денежных средств по чеку само по себе какие-либо обстоятельства дела не опровергает и не доказывает.

Документы, опосредовавшие соответствующие операции уничтожены за давностью лет.

Вместе с тем, в качестве косвенного доказательства по делу судом правомерно учтен факт выдачи наличных денежных средств по чекам с номерами, соответствующими номерам чековой книжки, выданной предпринимателю.

Так, согласно информации, предоставленной Сбербанком России от 20.03.2017, исх. 270-02Е-38/244115 по запросу суда первой инстанции, по счету № <***> Крестьянское (фермерское) хозяйство «Ачох» (ИНН <***>) выдана чековая книжка серии Ц8 номер первого чека 940376, количество листов - 25, дата выдачи 04.11.2004.

01.10.2008 и 17.11.2008 денежные суммы в размере 460 000 руб. и 90 000 руб. были выданы ФИО4 по чекам № 940377 от 01.10.2008 и № 940378 от 17.11.2008.

Кроме того, в качестве доказательств получения денежных средств КФХ лично ФИО4 судом также были приняты показания свидетелей - бывших работников ответчика - операциониста юридического отдела по обслуживанию юридических лиц ФИО5 и кассира ФИО6, отраженные в протоколе судебного заседания от 14.02.2017.

Указанные доказательства в своей совокупности действительно, не позволяют в полной мере осуществить проверку доводов иска (в связи с уничтожением документов, опосредовавших все регламентные процедуры, включая спорные чеки).

Однако в рассматриваемом споре для отказа в иске достаточно вывода суда о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного отказ в иске правомерен.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 208 ГК РФ о нераспространении исковой давности на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов отклоняется, поскольку крестьянско-фермерское хозяйство и банк подобными правоотношениями применительно к настоящему спору не связаны.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.05.2017 по делу № А01-2035/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиО.Г. Авдонина

А.А. Попов