Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А63-18120/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18120/2017
05 февраля 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елена», г. Благодарный, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колхоз Родина», с. Надзорное, ОГРН <***>,

о взыскании основного долга в сумме 9 208 050 руб.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.11.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 25.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – общество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колхоз Родина» (далее – колхоз) о взыскании основного долга в сумме 9 208 050 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договоров образовалась задолженность по оплате поставленной продукции.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований, заявив ходатайство о фальсификации представленных истцом договоров от 03.07.2017 №№ 03/07-2017, 03/07-2017-П, от 05.07.2017 № 05/07-2017 и товарных накладных от 03.07.2017 №№ 03/07-2017, 03/07-2017-П, от 05.07.2017 № 05/07-2017 от 07.07.2017 № 07/07-2017.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленною другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, ею представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Следовательно, заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательства по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов разъяснены судом в судебном заседании от 23.01.2018, о чем у сторон отобраны подписки.

Представитель истца от исключения доказательств указанных ответчиком в ходатайствах отказался.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации документов, суд отказал в его удовлетворении, поскольку приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов, а направлены на их оценку в качестве письменных доказательств, что не влечет последствий, предусмотренных статьей 161 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры от 03.07.2017 № 03/07-2017 (далее – договор № 03/07-2017), от 03.07.2017 № 03/07-2017-П (далее – договор № 03/07-2017-П), от 05.07.2017 № 05/07-2017 (далее – договор № 05/07-2017), по условиям которых продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на основании заявки химические средства защиты растений и семена, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Общая стоимость заявки по договору № 03/07-2017 равна 6 182 050 руб., по договору № 03/07-2017-П - 663 000 руб., по договору № 05/07-2017 - 2 003 000 руб.

Наименование, количество и цена товара, поставляемого по указанным договорам, могут быть изменены и согласовываются сторонами посредством подписания дополнительных соглашений к договорам, либо направления покупателем дополнительной заявки и принятия ее продавцом. Если заявка направляется устно, по электронной почте, по телефону или факсом, то подтверждением согласования наименования, количества и цены товара по данным заявкам будет являться принятие товара покупателем с последующим подписанием накладных по форме ТОРГ-12 на каждую отдельную партию товара, оплата выставленных счетов, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя.

Общая стоимость товара, поставляемого по договорам № 03/07-2017, № 03/07-2017-П, № 05/07-2017 определяется суммой накладных и не может быть более общей суммы заявки, указанной в пункте 1.2. договоров.

Изменение цены поставляемого товара производится путем подписания дополнительного соглашения между продавцом и покупателем.

Согласно пунктам 2.1 указанных договоров покупатель в срок до 01.09.2017 с момента подписания договора оплачивает общую стоимость товара полностью, то есть в размере 100 % суммы заявки, предусмотренной пунктом 1.2, авансовым платежом по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет продавца либо на расчетный счет, указанный продавцом, или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. На указанную сумму предоплаты проценты не начисляются.

В соответствии с условиями договоров № 03/07-2017, № 03/07-2017-П, № 05/07-2017 поставка товара осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя со склада поставщика (франко - склад) по адресу: <...>.

Продавец обязуется передать соответствующую партию товара покупателю в течение 5 календарных дней с момента получения заявки покупателя на данную партию товара с указанием ассортимента и количества товара при условии получения предоплаты согласно пункту 2.1. указанных договоров.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара последнему, а равно передачи любого товарораспорядительного документа на этот товар покупателю либо его представителю или перевозчику. При получении товара представителем покупателя или нанятым им перевозчиком, товар передается только при предъявлении доверенности покупателя на получение товара, заверенной печатью последнего.

Также 07.07.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору № 03/07-2017 (далее – соглашение), согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на основании заявки химические средства защиты растений, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Общая сумма заявки равна 360 000 руб.

В силу пункта 2 соглашения все остальные положения договора № 03/07-2017 остаются в неизменном виде.

Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора № 03/07-2017 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 3).

В рамках указанных договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 208 050 руб., что подтверждается подписанными представителем ответчика, без претензий и разногласий к объему и качеству поставленного товара, товарными накладными от 03.07.2017 № № 03/07-2017, 03/07-2017-П, от 05.07.2017 № 05/07-2017, от 07.07.2017 № 07/07-2017.

Оплата данного товара в сроки указанные в пунктах 2.1 договоров № 03/07-2017, № 03/07-2017-П, № 05/07-2017 ответчиком не произведена.

Истцом 17.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить сумму основного долга, однако данная претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно частям 1,2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу частей 1,2статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из анализа приведенных статей следует, что продавец по договору купли-продажи с условием предварительной оплаты может предъявить требование о взыскании предварительной оплаты лишь в случае, если сам исполнит обязательство по передаче товара покупателю.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил покупателю товар, о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарные накладные от 05.07.2017 № 05/07-2017, от 03.07.2017 № 03/07-2017, от 017.07.2017 № 07/07-2017, от 03.07.2017 № 03/107-2017-П (л.д. 119-120, 128-129, 131-132, 136), подписанные представителями истца и ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчик доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, не представил, суд признает требования истца о взыскании 9 208 050 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ссылка ответчика на отсутствие полномочий у ФИО4, на подписание указанных договоров и товарных накладных, судом отклоняется, ввиду следующего.

Из представленных документов следует, что договоры от 03.07.2017 №№ 03/07-2017, 03/07-2017-П, от 05.07.2017 № 05/07-2017 подписаны со стороны покупателя заместителем генерального директора по финансам ФИО4, полномочия которого подтверждаются копией приказа от 25.05.2017 № 21-ОД с предоставлением права первой подписи на всех финансовых документах.

Полномочия права первой подписи ФИО4 также подтверждается предоставленной филиалом ПАО «Банк Уралсиб» в г. Ставрополе карточка образцов подписей лиц, имеющих право подписи на документах по распоряжению денежными средствами колхоза (л.д.164-166)

Более того истцом была представлена доверенность от 25.05.2017, согласно которой колхоз в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО5 уполномочил ФИО4, в том числе, на представление интересов ответчика во всех учреждениях и организациях Российской Федерации, включая органы власти Российской Федерации, с правом подписания и получения всех необходимых документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полномочия ФИО4 на подписание договоров и получение товара подтверждены надлежащим образом.

Кроме того, статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт подписания уполномоченным лицом товарных накладных и наличие на них оттиска печати ответчика, свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего договор на поставку спорного товара.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт поставки товара, ввиду непредставления обществом товарно-транспортных накладных или иных документ, подтверждающих доставку или самовывоз товара со склада поставщика, судом отклоняется поскольку документы, которые, по мнению колхоза, должно представить общество и которые могут подтвердить либо опровергнуть поставку товара, являются документами внутреннего бухгалтерского учета, поэтому их отсутствие не опровергает факт поставки товара по товарным накладным от 03.07.2017 №№ 03/07-2017, 03/07-2017-П, от 05.07.2017 № 05/07-2017 от 07.07.2017 № 07/07-2017. Кроме того, условия договоров от 03.07.2017 №№ 03/07-2017, 03/07-2017-П, от 05.07.2017 № 05/07-2017 предусматривают самовывоз товара транспортом покупателя со склада поставщика.

Поскольку наименование товара, его количества и цены, указанные в договорах от 03.07.2017 №№ 03/07-2017, 03/07-2017-П, от 05.07.2017 № 05/07-2017 и соглашении совпадают с объемом продукции поставленной по товарным накладным от 03.07.2017 №№ 03/07-2017, 03/07-2017-П, от 05.07.2017 № 05/07-2017 от 07.07.2017 № 07/07-2017, суд считает, что ссылка ответчика на несогласование сторонами условий о предмете поставки является несостоятельной.

Довод ответчика о неполучении товара по товарной накладной от 03.07.2017 № 03/07-2017-П, ввиду отсутствия подписи лица, получившего товар, судом отклоняется, поскольку противоречит представленному истцом в материалы дела оригиналу товарной накладной (л.д 136).

Иные доводы, приведенные ответчиком, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

При таком положении требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колхоз Родина», с. Надзорное, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елена», г. Благодарный, ОГРН <***>, основной долг в сумме 9 208 050 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Колхоз Родина», с. Надзорное, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 040 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьёва