Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А02-1535/2024

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1535/2024
10 сентября 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2024. Полный текст решения изготовлен 10.09.2024.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибПром" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/14, пом. 306, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Горчакова, д. 11, пом. 14/2, муниципальный округ Южное Бутово, г. Москва) о взыскании долга в размере 30236742 рубля 60 копеек, неустойки в размере 7066103 рубля 49 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов.

В судебном заседании участвовали:

от истца – ФИО1, доверенность, копия диплома в деле,

от ответчика – ФИО2, доверенность, копия диплома в деле.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибПром» (далее – истец, ООО «СибПром») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик, ООО «Энергия») о взыскании задолженности за поставленный товар по Договор поставки нефтепродуктов № 31-23 от 30 ноября 2023 г. в размере 38 236 742,60 рублей; неустойки (0,15% за каждый день просрочки) за просрочку оплаты за поставленный по Договору поставки нефтепродуктов № 31-23 от 30 ноября 2023 г. товар в размере 4 064 580,05 рублей; неустойки (0,15% за каждый день просрочки) за просрочку оплаты за поставленный по Договору поставки нефтепродуктов № 31-23 от 30 ноября 2023 г. товар за период с 05 июля 2024 года до дня вынесения Арбитражным судом решения по включительно;  неустойки (0,15% за каждый день просрочки) за просрочку оплаты за поставленный по Договору поставки нефтепродуктов № 31-23 от 30 ноября 2023 г. товар за период с даты вынесения Арбитражным судом решения до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, по оплате суммы задолженности за поставленный товар включительно, а также судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что им произведена поставка нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов № 31-23 от 30 ноября 2023, а у ответчика образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что истцом завышен размер основного долга, вследствие чего  начислена неустойка в большем размере. Также ответчик заявил о чрезмерности неустойки, заявленной истцом.

Истцом исковые требования были уточнены, окончательно заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 30236742 рубля 60 копеек, неустойки за период с 24.04.2024 по 05.09.2024 в размере 7066103 рубля 49 копеек, неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки с 06.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец настаивал на заявленных требованиях, доводы иска поддержал. Ответчик основной долг признал, возражал против размера неустойки.

На вопрос суда представители пояснили, что на момент рассмотрения спора каких-либо документов и доказательств для приобщения к делу у них не имеется.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СибПром» (Покупатель) и ООО «Энергия» заключен (Поставщик) был заключен Договор поставки нефтепродуктов № 31-23 от 30 ноября 2023.

В рамках данного договора между ООО «СибПром» и ООО «Энергия» года были подписаны Дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение №3 от 12.02.2024 (в ред. Изменения №1 от 20.02.2024 и Изменения №2 от 25.03.2024) на поставку Бензина автомобильного марки АИ-92-К5 в количестве 60 тонн по цене 50 000,00 рублей/тонна, в т.ч. НДС;

- Дополнительное соглашение №4 от 12.02.2024 на поставку Бензина автомобильного марки АИ-92-К5 в количестве 60 тонн по цене 51 200,00 рублей/тонна, в т.ч. НДС;

- Дополнительное соглашение №6 от 12.03.2024 на поставку Бензина автомобильного марки АИ-92-К5 в количестве 240 тонн по цене 52 350,00 рублей/тонна, в т.ч. НДС;

- Дополнительное соглашение №7 от 13.03.2024 на поставку Бензина автомобильного марки АИ-92-К5 в количестве 60 тонн по цене 51 000,00 рублей/тонна, в т.ч. НДС;

- Дополнительное соглашение №8 от 15.03.2024 на поставку Фракции пиролизной в количестве 480 тонн по цене 47 900,00 рублей/тонна, в т.ч. НДС.

ООО «СибПром» в соответствии с указанными Дополнительными соглашениями надлежащим образом исполнило обязанность по поставке, что подтверждается следующими документами: УПД №С-БП02303 от 23.03.2024; УПД №С-БП02403 от 24.03.2024; УПД №С-БП02803 от 28.03.2024; УПД №С-БП02903 от 29.03.2024;УПД №С-БП02903-07 от 29.03.2024; УПД №С-БП02303 от 23.03.2024; УПД №С-БП03103-08 от 31.03.2024; УПД №С-БП0104-08 от 01.04.2024; УПД №С-БП0704-04 от 07.04.2024.

ООО «Энергия» оплату поставленной Продукции в сроки, указанные в соответствующих Дополнительных соглашениях, не осуществило.

На момент судебного разбирательства размер долга составляет 30236742 рубля 60 копеек.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) , гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Основной долг ответчиком не оплачен и не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик не согласен с размером предъявляемой истцом ко взысканию неустойки.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Указанный в п.7. Дополнительных соглашений к Договору размер неустойки 0,15% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, является чрезмерно высоким, сумма неустойки составляет более 10 % от суммы основного долга, заявленной истцом, длительность периода неустойки ни чем не обоснована - препятствий у истца обратиться в суд о взыскании оплаты сразу же после возникновения обязательства не имелось.

Исходя из того, что Истец выставил неустойку в размере 0,15% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, то размер неустойки составляет 54,75% годовых. Заявленный Истцом размер неустойки существенно выше ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ.

Ответчик указал, что неустойка должна носить компенсационный характер. Размер неустойки, заявленный истцом, в размер 54,75% годовых, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств.

Истец с возражениями ответчика не согласился, полагал размер неустойки разумным и обоснованным.

Ответчик на вопрос суда пояснил, что не заявляет о том, что действовал под влиянием насилия, обмана или угрозы. Дополнительное соглашение, в котором указан размер неустойки в 0,15% от суммы долга, подписан ответчиком добровольно, но в связи с тем, что ответчик нуждался в поставке нефтепродуктов.

Оценивая доводы сторон, суд полагает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Так, истцом приняты суммы оплаты, снижен размер требования о взыскании основного долга, пересчитан размер неустойки. Исковые требования заявлены в течение года с момента возникновения задолженности, оснований считать период начисления неустойки завышенным у суда не имеется.

При заключении договора и дополнительный соглашений к нему ответчик действовал добровольно, пояснил, что не находился под влиянием насилия, обмана либо угрозы.

Соответственно истец, вступая в договорные отношения с ответчиком,  полагал, что его права защищены, в том числе и согласованной сторонами неустойкой за неисполнение обязательств. При этом у истца имелись разумные ожидания, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору, ответчик выплатит предусмотренную договором и дополнительными соглашениями к нему неустойку. Отказ ответчика от выплаты неустойки в размере, согласованном сторонами, суд оценивает как недобросовестное поведение. При этом суд принимает во внимание, что размер неустойки составляет всего 0,15% от размера задолженности. Данный размер нельзя признать чрезмерным, а размер начисленной неустойки полностью зависит от добросовестного поведения стороны и исполнения ею своих обязательств. Если же ответчиком обязательства будут исполнены в разумный срок, то и размер неустойки увеличится в незначительной степени.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому довод ответчика о том, что процентная ставка при применении неустойки, согласованной сторонами, выше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России, не является безусловным основанием для признания неустойки завышенной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела они отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №305-ЭС21-24470 от 26.05.2022, применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 200000 рублей. Истцом государственная пошлина оплачена при подаче иска.

С учётом удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 200000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибПром» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Горчакова, д. 11, пом. 14/2, муниципальный округ Южное Бутово, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/14, пом. 306, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) основной долг в размере 30236742 рубля 60 копеек, неустойку за период с 24.04.2024 по 05.09.2024 в размере 7066103 рубля 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей,  всего 37502846 (Тридцать семь миллионов пятьсот две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Горчакова, д. 11, пом. 14/2, муниципальный округ Южное Бутово, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39/14, пом. 306, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай)  неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки начиная с суммы долга 30236742 рубля 60 копеек с 06.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

С.В. Амургушев