Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А70-15853/2019

13/2019-125788(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-15853/2019
г. Тюмень
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством проведения сеанса видеоконференц-связи, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой»

к Обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ»

о взыскании 1 493 280,84 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 11.04.2018 № 143/2608/2018/КРХС за период с 01.10.2018 по 31.12.2018

при участии

от истца – ФИО1 на основании доверенности от 11.10.2019 № АК/38-652, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – истец, ООО «Газпром добыча Уренгой») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» (далее – ответчик, ООО НПО «НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ») о взыскании

1 493 280,84 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 11.04.2018 № 143/2608/2018/КРХС за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по поставке товара в установленный договором срок. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв, в котором ООО НПО «НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» указывает на неправомерность взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Ответчиком рассчитан размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составило 621 982,69 руб.

В связи с чем, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик просит уменьшить неустойку до указанного размера.

Ответчик также пояснил, что им будут предприняты необходимые меры для мирного урегулирования спора.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между ООО «Газпром добыча Уренгой» (Покупатель) и ООО НПО «НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» (Поставщик) был заключен договор поставки № 143/2608/2018/КРХС, в соответствии с которым поставщик обязался поставить газопромысловое и буровое оборудование на технологические нужды и капитальный ремонт филиалов ООО «Газпром добыча Уренгой» в соответствии со спецификацией, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Срок поставки продукции определен в Спецификации № 1 к договору - по 30.09.2018. Условия доставки продукции предусмотрены разделом 3 договора.

Согласно пункту 7.9 договора срок его действия - с момента подписания договора сторонами и по 31.12.2018, а в части расчетов - до полного их исполнения.

Материалами дела подтверждено, что Поставщик обязательство по поставке продукции в установленный договором срок не исполнил.

Кроме того, ответчик не поставил продукцию в пределах срока действия договора.

Учитывая, что ООО НПО «НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» обязательства по поставке продукции в установленный договором срок, в том числе, в дополнительно согласованный срок, не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку в размере 1 493 280 руб.

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение принятых на себя договорных обязательств ответчик в установленный срок не осуществил поставку продукции.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 493 280 рублей за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

В силу положений норм гражданского законодательства исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и ООО НПО «НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленной неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского

кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в указанном пункте Постановления от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из сформированных судебной практикой критериев чрезмерности неустойки, при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий

процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. В противном случае необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Вопреки позиции ответчика, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, рассчитанной в соответствии с процентной ставкой по предоставлению краткосрочных кредитов ЦБ РФ, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

По верному утверждению истца, процентная ставка по предоставлению краткосрочных кредитов ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

В данном случае ООО НПО «НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило. Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Более того, стороны при заключении данного договора разногласий по размеру неустойки не имели.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. По убеждению суда, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Судом также учтено, что в рассматриваемом случае период нарушения срока поставки продукции является значительным и составил от 31 до 92 календарных дней. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в допущенной просрочке поставке, а равно не представил доказательств

наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволившим исполнить договорные обязательства. По убеждению суда, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для предотвращения нарушения сроков поставки продукции, а также поставки продукции в дополнительно согласованный срок.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ» (394026, Воронежская область, г.Воронеж, ул.Дружинников, д.20; зарегистрировано 08.08.2003 ОГРН 1033600120223; ИНН 36620801455) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (629307, Ямало- Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул.Железнодорожная, д.8; зарегистрировано 17.12.2002 ОГРН 10282900628932; ИНН 8904034784) сумму в размере 1 521 213 (один миллион пятьсот двадцать одну тысячу двести тринадцать) рублей 84 копейки, в том числе: неустойку в размере 1 493 280 (один миллион четыреста девяносто три тысячи двести восемьдесят) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 933 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать три) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 6:31:49

Кому выдана Безиков Олег Александрович