Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А76-16830/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16830/2021
19 августа 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Урал – Фактор», г. Москва, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромысловое оборудование», г. Тюмень, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2019 № 1/19 в размере 2 974 140,65 рублей, договорной неустойки в размере 297 414,07 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 301 518,89 рублей по состоянию на 07.05.2021 с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом до момента оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2021 № 7, паспорт),

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Урал – Фактор», г. Москва, ОГРН <***> (далее – истец, ООО ТД «Урал – Фактор») 20.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромысловое оборудование», г. Тюмень, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Нефтепромысловое оборудование») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2019 № 1/19 в размере 2 974 140,65 рублей, договорной неустойки за период с 07.09.2020 по 07.05.2021 в размере 297 414,07 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 301 518,89 рублей по состоянию на 07.05.2021, с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с 08.05.2021 в размере 0,05% до момента оплаты суммы долга.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствует о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Урал – Фактор» (поставщик) и ООО «Нефтепромысловое оборудование» (покупатель) был заключен договор поставки от 09.01.2019 № 1/19 (далее – договор) (л.д. 8-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. Цена, количество, сортамент, сроки поставки – согласно спецификации (п. 1.1 договора).

Сторонами подписаны Спецификации от 04.06.2020 № 1144, от 08.06.2020 № 1161 на поставку товара (л.д. 12, 13).

В спецификации определен срок оплаты продукции в течение 90 календарных дней по факту поступления продукции в адрес покупателя.

Во исполнение договора поставки и спецификаций поставщиком по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 08.06.2020 № 1709 поставлен товар на общую сумму 1 438 558,25 рублей и получен 09.06.2020, по УПД от 24.08.2020 № 2799 на общую сумму 1 535 582,40 рублей, получен 25.08.2020 (л.д. 15, 16). Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя ответчика и оттисками его печати.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.09.2020 № 1 к договору поставки от 09.01.2019 № 1/19, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 4.9 «Отсрочка оплаты товара регулируется положениями ст. 823, 809 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента оплаты суммы кредита». Данное соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами.

Товар покупателем не оплачен в полном объеме, что послужило основанием для обращения к нему поставщика с претензией от 05.04.2021 №32 об оплате задолженности в сумме 2 974 140,65 рублей, (л.д. 7), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности по договору поставки от 09.01.2019 № 1/19 в размере 2 974 140,65 рублей, договорной неустойки за период с 07.09.2020 по 07.05.2021 в размере 297 414,07 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 301 518,89 рублей по состоянию на 07.05.2021, с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с 08.05.2021 в размере 0,05% до момента оплаты суммы долга.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 09.01.2019 № 1/19 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификациях.

С учетом согласования сторонами в Спецификациях ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены УПД от 08.06.2020 № 1709 на общую сумму 1 438 558,25 рублей, УПД от 24.08.2020 № 2799 на общую сумму 1 535 582,40 рублей (л.д. 15, 16). Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя ответчика и оттисками его печати.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации определен срок оплаты продукции в течение 90 календарных дней по факту поступления продукции в адрес покупателя.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 974 140,65 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в сумме 297 414,07 рублей за период с 07.09.2020 по 07.05.2021 с учетом десятипроцентного ограничения.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность сторон за нарушение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1 % от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, признал его арифметически верным.

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками Центрального банка Российской Федерации.

Сторонами договора согласовано, что, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Установление в договоре размера неустойки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Заявленный размер неустойки 0,13% составляет порядка 36,5% годовых, что соответствует обычно применяемому в гражданском обороте размеру неустойки, а также соответствует размеру ответственности поставщика по договору.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая такое решение, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств по договору, а также то, что отказ во взыскании согласованного штрафа за нарушение договорных обязательств не должен стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В случае, если размер неустойки будет снижен судом пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки.

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае установленный договором размер ответственности 0,1% таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой – стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Учитывая, согласование сторонами в договоре размера неустойки, значительный период неисполнения обязательств ответчиком, размер неисполненного обязательства, арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 301 518,89 рублей по состоянию на 07.05.2021, с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с 08.05.2021 в размере 0,05% до момента оплаты суммы долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 08.09.2020 № 1 к договору поставки от 09.01.2019 № 1/19, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 4.9 «Отсрочка оплаты товара регулируется положениями ст. 823, 809 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, до момента оплаты суммы кредита». Данное соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит в размере 0,5% от стоимости товара в день прямо выражена в договоре, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, признал его арифметически верным.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, а равно по коммерческому кредиту определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование коммерческим крежитом по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом произведен расчет процентов по коммерческому кредиту на день вынесения решения суда 19.08.2021, исходя из периодов просрочки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 438 558,25

08.09.2020

19.08.2021

346

1 438 558,25 × 346 × 0.05%

248 870,58 р.

Итого:

248 870,58 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 535 582,40

24.11.2020

19.08.2021

269

1 535 582,40 × 269 × 0.05%

206 535,83 р.

Итого:

206 535,83 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 455 406,41 руб.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 455 406,41 рублей по состоянию на 19.08.2021, с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с 20.08.2021 на сумму долга в размере 2 974 140,65 рублей по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки оплаты.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 40 865 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2021 № 56284.

Исходя из суммы заявленных требований с учетом уточнения (117837,10 рублей) должна быть уплачена сумма государственной пошлины в размере 4535 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 40 865 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромысловое оборудование», г. Тюмень, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Урал – Фактор», г. Москва, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 09.01.2019 № 1/19 в размере 2 974 140,65 рублей, договорную неустойку в сумме 297 414,07 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 455 406,41 рублей по состоянию на 19.08.2021, с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с 20.08.2021 на сумму долга в размере 2 974 140,65 рублей по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 865 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кудрявцева