Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А34-8252/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8252/2018
г. Курган
20 сентября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Введенское дорожное ремонтно – строительное управление «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6717565 рублей 76 копеек,


при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2018 №299, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2018, паспорт;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меганефть» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Введенское дорожное ремонтно – строительное управление «Автодорстрой» о взыскании (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.08.2018 уточнения размера требования) задолженности в размере 5200000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 23.06.2018 по 23.08.2018 в сумме 70533 рубля 49 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действовавшей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил взыскать задолженность в размере 3814000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 13.09.2018 в сумме 87308 рублей 97 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действовавшей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательств по оплате, настаивал на уточнённых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнённом исковом заявлении.

Представитель ответчика в свою очередь против требований истца и уточнения размера требований не возражал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом размера исковых требований судом принято.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №7 от 04.05.2018 (листы дела 49-55).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в обусловленные сроки поставить покупателю дорожное металлическое ограждение барьерного типа (товар) в количестве согласно спецификации 9приложение №1), в адрес поставки согласно приложению №2, покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату.

Согласно пункту 6.1 договора, спецификации (приложения №1) и технического задания, цена договора составила 6668155 рублей 10 копеек, в спецификации отражены наименование и ассортимент товара, количество единиц, стоимость за единицу, в техническом задании согласован грузополучатель, место передачи товара, срок поставки – с момента подписания приложения к договору поставки в течение 14 дней.

Таким образом, договор №7 от 04.05.2018 является заключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 6668155 рублей 10 копеек. В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные от 16.05.2018 №123 на сумму 1513539 рублей, от 16.05.2018 №124 на сумму 1749161 рубль 10 копеек, от 18.05.2018 №129 на сумму 1573625 рублей, от 22.05.2018 №133 на сумму 1388970 рублей, от 23.05.2018 №135 на сумму 442860 рублей (листы дела 56-61).

Ответчик, в свою очередь, обязанность по оплате, согласованную пунктом 6.2 договора - в течение 30 календарных дней после приёмки товара покупателем на основании подписанных уполномоченными лицами товарной накладной и счёта-фактуры, надлежащим образом не произвёл, оплата суммы основного долга произведена частично в общей сумме 2854155 рублей 10 копеек (листы 67-74, 84).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, обязанность по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом в полном объёме не исполнена.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что факт передачи товара ответчику по товарным накладным на общую сумму 6668155 рублей 10 копеек подтверждён документально, ответчик против суммы основного долга с учётом частичной оплаты не возражал.

Истец принял надлежащие меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора (раздел 8 договора), направив претензию в адрес ответчика (листы дела 47-48).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что задолженность по оплате поставленного истцом товара в полном объёме не произведена, доказательств обратного в установленные судом сроки ответчиком не представлено, размер задолженности ответчика с учётом частичной оплаты подтверждён материалами дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 3814000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 8.1 договора, спецификацией стороны не установили размер договорной неустойки, размер которой для договоров поставки между коммерческими организациями не установлен и действующим законодательством, как соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями ФЗ №223-ФЗ.

В свою очередь, в силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждён материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, у суда не имеется.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование возражений, ни доказательства оплаты суммы основного долга в полном объёме в периоде начисления процентов, в связи с чем, и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства наличия задолженности и обоснованность взыскания процентов считаются признанными ответчиком.

Уточнённый и увеличенный расчёт процентов истца (листы дела 84-90) судом проверен, условиям договора, условиям спецификации №1, фактическим обстоятельствам дела, пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не противоречит, является арифметически верным, в периодах начисления с 23.06.2018 по 13.09.2018 истцом верно применены положения пункта 6.2 договора, учтена частичная оплата и даты оплаты основного долга 2854155 рублей 10 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 87308 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Учитывая изложенное, суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 3814000 рублей с 14.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 56588 рублей (платёжное поручение №507 от 25.07.2018 – лист дела 91). При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требования, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что требование истца удовлетворено, и с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом фактически уменьшен размер исковых требований, государственная пошлина в размере 42507 рублей как судебные расходы подлежит отнесению на ответчика, 14081 рубль государственной пошлины подлежит возврату истцу в доход федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно – строительное управление «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3814000 рублей основного долга, 87308 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2018 по 13.09.2018, 42507 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 3943815 рублей 97 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Введенское дорожное ремонтно – строительное управление «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3814000 рублей с 14.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Меганефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину 14081 рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Т.Г. Крепышева