Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А70-13385/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13385/2020
г. Тюмень
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2006, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, НВГПК № 17, строение 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.12.2006, адрес: 625048, <...>)

о взыскании 6 488 214,77 руб.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Варьеганская транспортная компания-2» (далее – истец, ООО «ВТК-2») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 53-16/24 от 15.12.2015 в размере 5 631 743,17 руб., пени в размере 856 471,60 руб. за период с 17.03.2020 по 27.07.2020, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на неверно произведенный истцом расчет суммы основного долга и неустойки (представил платежные поручения № 3452 от 30.07.2020, № 3747 от 25.08.2020, № 3892 от 31.08.2020); ответчик ссылается также на то, что полный комплект документов, предусмотренный пунктом 3.5 договора, истцом не представлен, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для оплаты. Кроме того, ответчика указал, что истец в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направил в его адрес приложений к исковому заявлению.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между ООО «ВТК-2» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг №53-16-24 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого, исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или по согласованию с заказчиком, привлеченными) силами и средствами, а также выполнить обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком, привлеченными) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 3.8 договора в редакции протокола разногласий оплата оказанных услуг осуществляется не ранее 30 и не позднее 90 дней с момента окончания отчетного месяца, в котором оказывались услуги на основании акта выполненных работ.

Пунктом 6.9 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 6 594 969,60 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 496 от 30.11.2019 на сумму 2 101 946,40 рублей, № 506 от 15.12.2019 на сумму 2 267 484 руб., № 544 от 31.12.2019 на сумму 2 225 539, 20 руб.

Истец указывает, что на момент предъявления искового заявления услуги были частично оплачены ответчиком платежным поручением № 3053 от 07.07.2020 на сумму 750 000 руб. (по УПД № 496), платежным поручением № 2579 от 09.06.2020 на сумму 213 226, 43 руб. (по УПД № 496), всего на 963 226,43 руб.

Ответчик в нарушение условий договора окончательный расчет не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии № 281 от 23.04.2020, № 184 от 04.03.2020 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В качестве доказательства оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате услуг.

Как установлено судом, до обращения истца в суд ответчиком услуги оплачены частично на сумму 1 713 226,43 рубля, в том числе по платежным поручениям № 3053 от 07.07.2020 на сумму 750 000 руб., № 2579 от 09.06.2020 на сумму 213 226, 43 руб., № 3452 от 30.07.2020 на сумму 750 000 руб.

Кроме того, после обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчиком также произведена оплата на сумму 1 300 000 руб., из них платежным поручением № 3747 от 25.08.2020 на сумму 700 000 руб. (по УПД № 496 на сумму 388 719,97 руб. и по УПД № 506 на сумму 311 280,03 руб.), а также платежным поручением № 3892 от 31.08.2020 на сумму 600 000 рублей (по УПД № 506).

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности на сумму 3 013 226,43 руб., задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 3 581 743,17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, суд отклоняет довод ответчика о нарушении истцом срока передачи пакета документов, указанных в пункте 3.5 договора, а также не принимает ссылку ответчика на пункт 3.9 договора, которым предусмотрено, что нарушение срока передачи указанных документов, влечет за собой право заказчика задержать оплату услуг на количество дней просрочки.

Ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу требований о передаче данных документов, при том, что в силу принципа добросовестности сторон, установленного статьей 10 ГК РФ, предполагается, что данные документы были переданы в момент передачи результата работ (услуг) и подписания универсальных порядочных документов.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено, универсальные передаточные документы подписаны без замечаний, в том числе, об отсутствии каких-либо необходимых документов.

Помимо этого, как следует из положений статей 779-783 ГК РФ, в совокупности с положениями статей 711, 726, 746 ГК РФ, обязанность заказчика оплатить работы (услуги), обусловлена самим фактом выполнения работ (оказания услуг) и не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по предоставлению указанных документов.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчик произвел частичную оплату задолженности, таким образом, отсутствие документов. на которые ссылается ответчик не препятствовало оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг по вышеуказанному договору, доказательств оплаты задолженности за услуги ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 581 743,17 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.9 договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков оплаты в размере 856 471,60 руб., с последующим начисление неустойки по день фактической оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 6.9 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом частично не принимается, в связи с неверно определенным периодом просрочки оплаты по УПД № 506 от 15.12.2019, с 17.03.2020, не соответствующим условиям договора.

По условиям договора срок оплаты по УПД № 506 от 15.12.2019 на сумму 2 267 484 рубля истек 30.03.2020, следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с 31.03.2020. По расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты по УПД № 506 от 15.12.2019 за период с 31.03.2020 по 27.07.2020 составит 269 830,60 руб.

Размер неустойки за просрочку оплаты по УПД № 544 от 31.12.2019 верно рассчитан истцом за период с 31.03.2020 по 27.07.2020 в размере 264 839,16 руб.

Размер неустойки за просрочку оплаты по УПД № 496 от 30.11.2019 верно рассчитан истцом за период с 29.02.2020 по 27.07.2020 в размере 290 057,07 руб.

Итого, по расчету суда общий размер неустойки за соответствующие периоды просрочки составит 824 726,83 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 824 726,83 руб.

Доводы ответчика о ненаправленные его адрес приложений к исковому заявлению, является несостоятельным, поскольку ответчик не лишен процессуального права на ознакомление с материалами дела. Из материалов дела следует, что истец свою процессуальную обязанность по направлению копии искового заявления ответчику исполнил, в связи с чем, исковое заявление принято к производству суда. Кроме того, ответчик не конкретизировал, какие именно отсутствующие у него документы истец ему не направил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 3 581 743,17 руб., неустойка в размере 824 726,83 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 3 581 743,17 руб., начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 55 441 руб. по платёжному поручению № 862 от 30.07.2020.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При распределении судебных расходов судом учтено, что оплата оказанных услуг в размере 1 300 000 руб. произведена ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» основной долг в размере 3 581 743,17 руб., неустойку в размере 824 726,83 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму 3 581 743,17 руб., начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 761 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.