Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А60-15577/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15577/2021
01 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 084 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 7 от 01.12.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 369 от 30.10.2018, удостоверение адвоката, И.Ф. Акберов, директор, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 09.04.2021 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Информат» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 084 500 руб. 00 коп., принято к производству.

27.04.2021 от ответчика поступил отзыв, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 24.06.2021.

18.06.2021 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

От истца 21.06.2021 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении протокола совещания. Ходатайство удовлетворено.

Судом обозревались оригиналы документов, представленные истцом. Документы возвращены по реестру.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «СК-Градстрой» (генподрядчик) и ООО «ИнФормат» (подрядчик) заключен договор № 25/18 на выполнение работ по разработке проекта производства работ и технической документации на объекте: «Здание администрации Городского округа-Верхняя Пышма Свердловской области в <...> (далее – договор).

В соответствии с п. п. 1.1-1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя техническое сопровождение на объекте: «Здание администрации Городского округа Верхняя Пышма Свердловской области в <...>. Объемы выполняемых работ и сроки их выполнения оговариваются ежемесячно при заключении дополнительного соглашения.

Сроки по разработке документации, стоимость выполнения работ оговариваются ежемесячно при заключении дополнительного соглашения (пункты 2.1, 3.1 договора).

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 03.09.2018 к договору № 25/18 от 03.09.2018, согласно которому сроки выполнения работ: начало – 03.09.2018, окончание 31.09.2018; Стоимость выполнения строительно-монтажных работ по данному соглашению составляет 150 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Объем работ за сентябрь по п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2018:

1. Выполнить разработку проекта производства работ (ППР) и необходимых технологических карт;

2. Выполнить заявку на арматуру фундаментной плиты согласно проекту ЭП.418.Р-1-1-КЖ1;

3. Выполнить заявку на щебень для устройства дренажной постели согласно проекту 0025-09/17-У-115-01-ДК;

4. Выполнить заявку на расходные материалы;

5. Разработать необходимую исполнительную документацию (акты на скрытые работы);

6. Оформить исполнительные схемы на выполненные работы.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 01.10.2018 на работы в рамках дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2018 к договору № 25/18 на сумму 150 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2018 предусмотрен срок оплаты выполненной работы после подписания акта на выполненные работы по данному договору не позднее 28.02.2019.

Обязательства ООО «СК-Градстрой» по оплате выполненных работ не выполнены, сумма основного долга составляет 150 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию исх. № 76 от 25.02.2021. Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований. Указывает, что акт выполненных работ со стороны ООО «СК-Градстрой» не принят и не подписан. В части бухгалтерской отчетности акт выполненных работ так же не имеет места. Проект производства работ в представленном виде не согласован, заказчиком и генподрядчиком не принят. Исполнительная документация в надлежащем виде, в том числе исполнительные схемы в адрес ООО «СК-Градстрой» переданы не были, заявки на материалы в надлежащем виде не предоставлены. Согласно протоколу совещания по вопросам организации работ на объекте «Здание администрации Городского округа Верхняя Пышма, проспект Успенский, 115» от 04.10.2018 года № 3 с участием АО «ИСЦ-УГМК», представителя ООО «ИнФормат» ФИО3, установлено, что ППР, технологические карты подлежат корректировке, что свидетельствует о некачественно выполненных работах по договору.

Как предусмотрено п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Акт выполненных работ от 01.10.2018 на работы в рамках дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2018 подписан со стороны генподрядчика директором, который в судебном заседании 01.07.2021 подтвердил, что подпись принадлежит ему. В акте указано, что перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доводы ответчика об отсутствии акта в бухгалтерской отчетности доказательствами не подтверждены.

В протоколе совещания по вопросам организации работ на объекте «Здание администрации Городского округа Верхняя Пышма, проспект Успенский, 115» от 04.10.2018 года № 3 указано, что ППР, технологические карты подлежат корректировке.

Протокол совещания № 1 с требованием к ответчику предоставить ППР и технологические карты составлен 20.09.2018, а протокол № 2 с требованием к ответчику откорректировать ППР, технологические карты – 27.09.2018, то есть до момента передачи истцом ответчику результата работ по договору.

Протокол № 3 составлен 04.10.2018, через 3 дня после составления акта о принятии выполненных работ, и его содержание в совокупности с содержанием протоколов совещаний № 2, № 4 свидетельствует о том, что ответчик не согласовал ППР с заказчиком строительства.

Протокол № 1 от 03.12.2018 содержит поручение к ООО «СК-Градстрой» по предоставлению ППР и технологических карт на устройство монолитных конструкций. Однако из дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2018 не усматривается выполнение подрядчиком работ в отношении монолитных конструкций.

При этом генподрядчиком не предъявлялись претензии к подрядчику относительно качества выполненных работ. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ИнФормат» дополнительно подтверждает переписка по электронной почте, подтверждающая факты неоднократного направления замечаний, суд отклоняет, поскольку в материалы дела переписка не представлена.

Ответчик также указывает, что в связи с отсутствием результата работ по спорному договору, ООО «СК-Градстрой» было вынуждено заключить договор с третьим лицом, выполнившим все вышеуказанные работ, что подтверждается договором на оказание услуг № 25 от 01.12.2018 года между ООО «СК-Градстрой» (заказчик) и ООО «СтройДок» (исполнитель), дополнительными соглашениями к данному договору, актами выполненных работ и платежными поручениями.

Дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание услуг № 25 от 01.12.2018 года предусмотрено составление актов освидетельствования скрытых работ (далее АСР) в 4 экземплярах, составление акта освидетельствования ответственных конструкций в 4 экземплярах, распечатка, оформление (комплектование) исполнительной документации в папки по объекту строительства, сбор подписей, касающихся актов освидетельствования скрытых работ, подготовка и оформление исполнительных схем, разработка проекта производства работ (ППР) и технологических карт, оформление заявок на материалы (опалубка, арматура, бетон) по конструкциям.

Дополнительными соглашениями №№ 2-4 к договору на оказание услуг № 25 от 01.12.2018 года предусмотрены те же работы, за исключением разработки проекта производства работ (ППР) и технологических карт, оформления заявок на материалы (опалубка, арматура, бетон) по конструкциям.

Суд считает недоказанным факт выполнения работ иным лицом тех работ, которые должен был выполнить истец.

Договор оказание услуг № 25 от 01.12.2018 года не содержит указания на то, что указанные услуги каким-либо образом связаны с корректировкой результат услуг (работ) оказанных Истцом. При этом суд принимает во внимание, что по общему правилу (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик предъявляет требования об устранении недостатков подрядчику, а не другому лицу.

Кроме того, предметом данного договора было составление исполнительной документации за иной период выполнения работ, чем по договору, заключенному с истцом. Соответственно, договор № 25 от 01.12.2018 касается иного предмета, а именно исполнительной документации, подлежащей составлению за период выполнения работ 01.12.2018 по 31.03.2019 года, тогда как период исполнения договора № 25/18 касался периода с 03.09.2018 по 30.09.2018.

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия возражений генподрядчика в отношении ППР, технологических карт приходит к тому, что документация принята генподрядчиком и подлежит оплате в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 20.02.2021в сумме 1 084 500 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.8 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает, подрядчику пени в размере 0,1 % (один процент) от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом не представлено доказательств согласования неустойки в размере 1 % от суммы долга.

Суд, учитывая, что неустойка должна отвечать требованиям штрафной санкции и меры ответственности, ввиду которых целью неустойки является компенсация потерь кредитора, а не его обогащение, приходит к тому, что разумными являются пени в размере 0,1 % от суммы долга.

В связи с просрочкой уплаты долга подлежит начислению неустойка в сумме 108 450 руб. 00 коп. за период с 01.03.2019 по 20.02.2021.

Вместе с тем, ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны в судебном заседании поясняли суду, что между указанными лицами существовали также иные договорные взаимоотношения и договоренности в рамках последних, потому, как указывает ответчик, спорные денежные суммы не предъявлялись к взысканию Истцом непосредственно после возникновения задолженности. Ответчик также указывает на недобросовестность истца в связи непредъявлением искового заявления в течение длительного периода, вследствие чего неустойка рассчитана истцом за 723 дня.

Учитывая пояснения сторон, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора, с учетом суммы долга 150 000 руб., считает, что неустойка подлежит снижению на 20%. Сумма неустойки 86 760 руб. 00 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично в размере 86 760 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 306 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (исходя из суммы удовлетворенных требований 258 450 руб. до снижения судом неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 150 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 86 760 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 306 руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Е. Яковлева