Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А45-43321/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город ТюменьДело № А45-43321/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующегоМельника С.А.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» на определение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванова О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-43321/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (630111, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибШахтМонтаж» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) 10.12.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок (платежей)по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (далее – организация, ответчик) денежных средств в общем размере 1 137 055 550 руб.; просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу.

Определением суда от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, спорные сделки признаны недействительными, с ответчика в конкурсную массу взыскано 1 137 055 550 руб.

В кассационной жалобе организация просит определение арбитражного суда от 15.04.2022 и постановление апелляционного суда от 17.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя жалобы, судами не применены подлежащие применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении; не приняты во внимание обстоятельства осведомлённости плательщика об осуществлении платежей во исполнение несуществующего обязательства; необоснованно отклонены доводы ответчика о транзитном характере движения денежных средств внутри группы аффилированных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 19.06.2019 по 17.10.2019 общество тридцатью пятью платежными поручениями перечислило организации денежные средства в общем размере 1 137 055 550 руб.

В назначении платежей плательщиком указаны: «оплата по договору аренды спецтехники от 01.04.2018 № 122», «оплата по договорам поставки угля от 17.04.2018 № 17/2018; от 16.04.2018 № 164», «оплата по договору аренды от 01.11.2018 № СШМ-УТ/03-18», «оплата по договору охраны от 01.12.2018», «оплата по договору аренды от 01.11.2018 № СШМ-УТ-18».

Определением суда от 19.12.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на получение ответчиком предпочтения в удовлетворении своих требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности преференциального характера спорных сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи совершены менее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем деле судами установлено, что на даты совершения оспариваемых платежей у общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждает факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Из материалов дела также следует, что общество и организация являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, что по смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве составляет презумпцию осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника.

Выводы судов о доказанности получения организацией предпочтения в отношении удовлетворения своих требований соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора, сделаны при правильном применении норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Доводы организации о транзитном характере спорных платежей и необходимости применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату суммы неосновательного обогащения, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими со ссылкой на реальный характер указанных в платежных документах договоров (договор № СШМ-УТ-18 субаренды части угольного склада от 01.11.2018; договор поставки № 17/2018 от 17.04.2018; агентский договор № 18 от 01.12.2018; договор № СШМ-УТ/03-18 от 01.11.2018 субаренды части земельного участка; договор оказания услуг № 164 от 16.04.2018; договор аренды с экипажем № 122 от 01.04.2018).

При этом названная выше норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов об оценке установленных обстоятельств не указывает на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и не может быть признано основанием для отмены законных и справедливых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43321/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Мельник


СудьиО.В. Жирных


ФИО1