Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А41-19605/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19605/20
28 июля 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Раужевой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ РУЗСКОГО ГО МО (143103, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

к ЗАО ДОМ ОТДЫХА "РУЗА" (143151, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РУЗА, ДЕРЕВНЯ УСТЬЕ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2005, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга по договору аренды № 34 от 08.08.2008 г. за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 334 080 руб., пени за период с 16.12.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 2 672,64 руб., а всего 336752,64 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО ДОМ ОТДЫХА "РУЗА" с требованиями о взыскании основного долга по договору аренды № 34 от 08.08.2008 г. за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 334 080 руб., пени за период с 16.12.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 2 672,64 руб., а всего 336752,64 руб.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу спора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Рузского городского округа Московской области и ЗАО ДОМ ОТДЫХА "РУЗА" заключен договор аренды от 08.08.2008 № 34 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050511:0008.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается с 08.08.2008 по 07.08.2057.

Согласно п. 3.1. договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 05.12.2019 № 921 Администрация Рузского городского округа Московской области уведомило ЗАО ДОМ ОТДЫХА "РУЗА" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 08.08.2008 № 34.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 08.08.2008 № 34 не погашена ЗАО ДОМ ОТДЫХА "РУЗА" в добровольном порядке, Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем порядке.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ЗАО ДОМ ОТДЫХА "РУЗА" за период с 01.10.2019 по 31.12.2019. составляет 334 080 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу № А41-105143/19 принято заявление Межрайонной ИФНС России № 21 о признании должника банкротом.

Таким образом, взыскиваемая истцом задолженность по арендной плате ЗАО ДОМ ОТДЫХА "РУЗА" перед Администрацией Рузского городского округа Московской области за период с 01.10.2019 по 15.12.2019 на дату рассмотрения спора по существу не является текущей задолженностью, в связи с чем суд оставляет данные требования без рассмотрения.

Текущей задолженностью ЗАО ДОМ ОТДЫХА "РУЗА" перед Администрацией Рузского городского округа Московской области следует считать задолженность за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 в размере 57476,13 руб.

Ответчиком доказательства оплаты долга не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 57476,13 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 16.12.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 2 672,64 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Исходя из размера текущей задолженности в размере 57476,13 руб., судом установлено, что неустойка за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 составляет 459,81 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды от 08.08.2008 № 34 также подлежит взысканию в сумме 459,81 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования о взыскании с ЗАО ДОМ ОТДЫХА "РУЗА" в пользу Администрации Рузского городского округа Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.08.2008 № 34 за период с 01.10.2019 по 15.12.2019 в размере 276603,87 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ЗАО ДОМ ОТДЫХА "РУЗА" в пользу Администрации Рузского городского округа Московской области по договору аренды земельного участка от 08.08.2008 № 34 задолженность в размере 57476,13 руб. за период с 16.12.2019 по 31.12.2019, неустойку в сумме 459,81 руб. за период с 16.12.2019 по 31.12.2019.

Взыскать с ЗАО ДОМ ОТДЫХА "РУЗА" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.




Судья А.В. Гринева