Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А66-5063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 октября 2020 года(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-5063/2020

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Тверской областной клинический онкологический диспансер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман"

о взыскании 37 994 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Тверской областной клинический онкологический диспансер" (далее — Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (далее — Общество) о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по контракту от 02.12.2019 № 0136200003619007248 в размере 37 994 руб. 21 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в представленном отзыве ходатайствовал об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) 02.12.2019 был заключен контракт № 0136200003619007248 (далее – Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется в установленный срок оказать услуги по информационному обслуживанию справочно-правовой системы "КонсультантПлюс", а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

По своей правовой природе спорный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего спора, подлежат применению правовые нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств предусмотрены статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Приложению № 1 к Контракту целью оказания услуг по информационному обслуживанию справочно-правовой системы "КонсультантПлюс" является поддержание её в актуальной версии по отношению к действующему законодательству и обеспечение эксплуатации по адресу: Тверская область. г.Тверь, ул.15 лет Октября, д.57/37.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 1 к Контракту пополнение экземпляров справочно-правовой системы "КонсультантПлюс" новыми документами, обновление (внесение изменений и/или дополнений) должно осуществляться с ежедневной периодичностью.

Исполнитель должен был приступить к оказанию услуг с 01.01.2020. Однако 10.01.2020 на официальную почту Учреждения поступило письмо Общества, в котором последнее предложило Учреждению использовать правовую систему ИПС "Флагман", не являвшуюся предметом заключенного Контракта.

Заказчиком 14.01.2020 был составлен Акт, согласно которому, Исполнитель, по состоянию на 14.01.2020 не оказывал услуги по информационному обслуживанию справочно-правовой системы "Консультант Плюс", не предоставил доступа к указанной системе, не обновлял её, а также предложил использовать правовую систему, не предусмотренную условиями договора и аукционной документацией, то есть не исполнил обязательств по договору.

На основании указанного Акта Учреждением 16.01.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств, которое вступило в силу 26.02.2020.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 03.03.2020 по делу № РНП 69-36-2020 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное решение Обществом не оспорено.

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 37 994 руб. 21 коп. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой исходя из цены контракта на момент заключения контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Истцом в адрес ответчика 20.01.2020 было направлено требование об уплате указанного штрафа от 14.01.2020 № 32, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения в данной конкретной ситуации правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медфлагман", п.Крутец Николаевского района Ульяновской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области "Тверской областной клинический онкологический диспансер", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку в сумме 37 994 руб. 21 коп., а также судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

СудьяО.ФИО3