Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А28-14078/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14078/2019
г. Киров
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...> этаж, пом.20а)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 15 851 рублей 71 копейки


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервиском" (далее – истец, ООО "Сервиском") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 18 833 рублей 96 копеек, в том числе 17 129 рублей 22 копеек задолженности за содержание и обслуживание общедомового имущества за период с января 2019 года по 15.04.2019, 1 704 рубля 74 копеек пени по состоянию на 03.10.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 210 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате содержания в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения площадью 235,9 кв.метра, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования заявлениями от 20.01.2020 №32, от 24.01.2020 №45, просил взыскать с ответчика 14 810 рублей 66 копеек задолженности по оплате нежилого помещения за период с января 2019 года по март 2019 года, 1 041 рубль 05 копеек пеней.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Департамент в отзыве указал, что в реестре муниципального образования «Город Киров» по адресу <...> за ответчиком числится нежилое помещение площадью 235,9 квадратных метров, литер 1012. Ответчик сослался на то, что финансируется из местного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, то есть путем заключения муниципального контракта, на конкурсной основе и в пределах бюджетных обязательств. В виду отсутствия заключенных между сторонами муниципальных контрактов в спорный период, ответчик не может производить оплату предъявляемых расходов.

В судебном заседании 20.01.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 27.01.2020.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Истец сообщил, что им признается верным расчет пени ответчика в сумме 1 041 рублей 05 копеек.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №99/2019/264980765 по состоянию на 06.06.2019 муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 235,9 кв. м., расположенное по адресу: <...>, дата государственной регистрации права собственности 03.06.2011.

Между ООО "Сервиском" и собственниками помещений МКД по адресу: <...> заключен договор управления МКД от 01.03.2016 (далее – договор управления от 01.05.2014), по условиям которого плата за помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 12-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем; договор вступил в силу с 01.03.2016, заключен сроком на 1 год с последующей пролонгацией.

Истец в период с января 2019 года по 15.04.2019 оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивал предоставление коммунальных услуг потребителям, стоимость которых в части принадлежащего ответчику помещения предъявил последнему к оплате.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2019 №14/3 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491).

Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

На основании изложенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В силу вышеуказанных норм закона ответчик обязан нести расходы по внесению платы за содержание помещения.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в МКД в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Отсутствие заключенного с ответчиком муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Принимая во внимание, что факт оказания, стоимость услуг истца ответчиком не оспорены, доказательства внесения спорных платежей суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате нежилого помещения в сумме 14 810 рублей 66 копеек за период с января 2019 года по март 2019 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании 14 810 рублей 66 копеек задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные ресурсы, используемые пи содержании общедомового имущества за период с января 2019 года по март 2019 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 041 рубль 05 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что последний допустил нарушение сроков внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, используемые при содержании общедомового имущества. Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязанности уплатить пени, предусмотренные вышеуказанной нормой закона.

Возражая против расчета размера неустойки, предъявленного истцом, ответчик представил контррасчет на сумму 1 041 рубль 05 копеек.

Принимая во внимание, что истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки до 1 041 рубля 05 копеек, у суда не имеется оснований не согласиться с контррасчетом ответчика, основания для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты неустойки установлены, требование истца о взыскании с ответчика 1 041 рубль 05 копеек пени также признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2019 № 631.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервиском" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...> этаж, пом.20а) 15 851 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 71 копейку, в том числе 14 810 (четырнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 66 копеек долга, 1 041 (одна тысяча сорок один) рубль 05 копеек пени, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин