Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А77-777/2020

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-777/2020
г.Грозный
02 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2021. Полный текст решения изготовлен 02.04.2021.


Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): акционерного общества «Чеченэнерго» (ОГРН <***> / ИНН<***>) (364020, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ОГРН <***> / ИНН <***>) (364000, <...>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 3 011 628 рублей 48 копеек и неустойки в размере 167 685 рублей 02 копейки, при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности; от ответчика: ФИО3 по доверенности,

установил:

АО «Чеченэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания №1» (далее – общество, ответчик, компания) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по в сумме 3 011 628 рублей 48 копеек за период с 01.02.2019 по 31.01.2020, неустойки в суме 167 685 рублей 02 копейки за период с 19.03.2019 по 18.02.2020, а также расходов по уплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика возражал против иска, просил назначить по делу экспертизу бухгалтерскую; представитель истца возражал против назначения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В настоящий момент назначение экспертизы в арбитражных судах регулируется Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Вместе с этим, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Судом неоднократно откладывалось судебное заседание для возможности представления указанной выше информации ответчиком, однако вопреки указаниям суда ответчиком заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы с целью объективного установления стоимости потребленной электроэнергии для ОДН в спорных домах. При этом сформулированные вопросы ответчиком не отвечают требованиям экспертного исследования для которого необходимы специальные познания, в предложенных вопросах сформулировано непонимание правового регулирования законодательства об электроэнергетике, связанной с поставкой ресурса в многоквартирные дома находящиеся под управлением специализированной организации.

Кроме того, заявленное ходатайство не содержит сведений об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта; вопрос о размере вознаграждения эксперту также не разрешен. Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие образование, специальность, стаж работы, занимаемую должность эксперта. В материалах дела заявленные сведения от эксперта также отсутствуют. Кроме того суду не представлено согласие эксперта на проведение заявленной экспертизы с указанием стоимости и сроков экспертизы, возможности ее проведения по заявленным вопросам.

Указанное нарушение исключило реализацию истца права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Как следует из материалов дела, денежные средства на депозит суда не внесены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленная экспертиза не отвечает требованиям относимости, поскольку поставленные вопросы не относятся к полномочиям экспертной организации и их квалификации, при этом в отсутствие согласия эксперта и иных указанных документов суд процессуально не может вынести определение о назначении экспертизы. Вынесение определения о назначении эксперта без получения согласия эксперта и наличия в материалах дела документов, свидетельствующих об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта; а также без разрешения вопроса о размере вознаграждения эксперту (учитывая, что экспертиза назначается в рамках дела о банкротстве должника) противоречит пунктам 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 (исх. № 485) ответчику направлено предложение о заключении договора (оферта) с договором ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению для содержания общего имущества многоквартирных домов, подготовленного в соответствии с Правилами № 124 (утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами»(т.,л.д.151).

В течение 30 дней со дня получения оферты договора от общества ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжеиия на предложенных условиях, либо на иных условиях не поступило, напротив, общество неоднократно обращалось и письмами и возражениями на заключение договора, приложив протокол разногласия, однако сделка между сторонами в окончательном письменном варианте не заключена (т.1, л.д. 152-166) .

Согласно анкете, размещенной на сайте http://mingkh.ru/chechenskaya-respublika ООО «УК №1» осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Абузара ФИО4, д. 133, к. 1, <...>, <...>, г.Грозный; ул. им ФИО5, д. 6, лит. А, г.Грозный, ул. им ФИО5, д. 8, г. Грозный, ул. им Шейха А-Х.ФИО6, д. 3, г. Грозный, ул. им Шейха ФИО7, д. 50, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, г.Грозный. Так же подтверждается письмом общества о нахдении указанных 14 домов в управлении общества от 08.06.2016 №1 (т.1, л.д. 163).

За период с февраля 2019 по январь 2020 истцом ответчику поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества по выше указанных многоквартирных домах, в следующих объемах: - в феврале 2019 – 128 392 кВт-ч; - в марте 2019 – 51462 кВт-ч; - в апреле 2019 – 71 676 кВт-ч; - в мае 2019 – 61 602 кВт-ч; - в июне 2019 – 113 272 кВт-ч; - в июле 2019 -76 077 кВт-ч; - в августе 2019 -111 564 кВт-ч; в сентябре 2019 -65 276 кВт-ч; в октябре 2019 -100 733 кВтч.; в ноябре 2019 - 94 675 Квт-ч;, в декабре 2019 – 97 533 кВт –ч;, в январе 2020 – 165321 кВт- ч. (т.1, л.д. 57-97).

На оплату принятой обществом электрической энергии в целях содержания общего имущества выставлены счета-фактуры, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 3 011 628 рублей 48 копеек.

18.02.2020 года обществом в адрес ответчика направлена претензия (т.1, л.д. 51) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний является управляющей организацией на территории города Грозный, осуществляющей управление по спорными МКД в заявленный период.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ.

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также - Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения компании от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Довод ответчика о незаключенности договора энергоснабжения в связи с несогласованием сторонами всех его существенных условий, не подписанием протокола разногласий к договору отклоняется, как не соответствующий положениям действующего законодательства, поскольку ни одно из перечисленных условий указанных пунктов, не входит в перечень существенных условий договора энергоснабжения, предусмотренных п. 40, п. 41 Основных положений N 442.

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В п. п. 10 - 14 Правил N 124 установлен порядок заключения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора ресурсоснабжения, в том числе право исполнителя отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и невозможность понуждения к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Чеченской Республики, общество не имело заключенного с иной энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, а также возможности самостоятельно производить электроэнергию для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в находящихся в его управлении многоквартирных домах.

В абзаце девятом п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Таким образом, суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить поставленную энергоснабжающей организацией на общедомовые нужды многоквартирных домов электроэнергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период компания осуществила поставку коммунального ресурса - электроэнергии, в том числе на ОДН.

Факт отсутствия договорных отношений между истцом и управляющей компанией не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.

Доводы заявителя о неправильном определении истцом объема поставленной в спорный период электроэнергии отклоняется в связи со следующим.

Истец предъявил ко взысканию задолженность за поставленную в спорный период электроэнергию в объеме, превышающем нормативное потребление, рассчитанном как разница объема, определенного на основании показаний общедомовых приборов учета, и объема, потребленного в жилых, нежилых помещениях и помещениях общего пользования, в пределах норматива, предъявленного к оплате собственникам и пользователям помещений (исковое заявление; т. 1 л. 8-10) за период с с 20.2019 по 31.01.2020 на сумму 3011628 руб. 11 копеек по 14 домам.

Письменными доказательствами, в том числе актами первичного учета электроэнергии, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи электроэнергии к ответчику.

В связи с непредставлением ответчиком сведений об изменениях в энерогопотреблении по всем находящимся у него в управлении жилым домам, в заявленный период расчет произведен истцом с учетом предоставленной истцу информации, за минусом потребленного объема жильцами дома, соответствующий расчет объема потребления представлен истцом в материалы дела (том 2, л.д. 127-128 диск). Данный расчет не оспорен, объем потребления не опровергнут.

На момент обращения с иском в суд задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Представленные истцом в материалы дела реестры снятия данных с ОДПУ, ИПУ, акты учета объемов электрической энергии (мощности) содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость, ссылки на адреса многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Ответчик не представил доказательства имеющихся случаев, при которых плата за коммунальную услугу рассчитана истцом с нарушением условий Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Доказательств о неверном определении истцом расчета задолженности по ОДПУ ответчик не представил.

Ответчик не представил доказательства несоответствия показаний приборов учета, снятых истцом и примененных в расчете задолженности за спорный период.

В соответствии с п. 44 Правил N 354 в редакции, действующей в спорный период, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения.

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах, суд проверив расчет истца объема поставленной в спорный период электроэнергии, произведенный в соответствии с Правилами N 124 и N 354, признал его обоснованным.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за потребленный ресурс либо обязанности по данному ресурсу за исполнителя.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Ресурсоснабжающая организация, в случае решения потребителя о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, не наделена правом отказа ему в принятии платы за коммунальные услуги. При этом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Ответчик, возражая против расчета спорным помещениям в МКД не представил в материалы дела доказательств того, что в помещениях, в которых истцом указаны показания, происходило потребление коммунального ресурса в меньшем объеме, равно как и не представил доказательства наличия случаев, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354, а именно доказательств того, что жильцы не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета, либо общие собрания собственников многоквартирных домов приняли решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения на таких жильцов.

Более того, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта «ж» пункта 32 Правил № 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Ответчик, по сути, являясь управляющей организацией, в силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354 также обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Доводы ответчика о несогласии с расчетом истца сводятся, по сути, с оспариванием собственных действий (бездействия) ответчика при осуществлении им своей предпринимательского деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд полагает, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтвержден документально. Оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета не имеется. Судом не установлены обстоятельства, которые могли привести к искажению данных относительно потребленной электроэнергии на ОДН в спорный период.

Доводы о наличии обязательств по оплате спорного долга жильцами, поскольку общее собрание приняло решение о сохранении прежнего порядка оплаты коммунальных услуг не принимается во внимание, поскольку на основании указанных решений, в силу пункта 27 Правил N 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются: порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "а"); условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом (подпункт "б"); порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами N 354 (подпункт "в"); ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности (подпункт "г"); обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации (подпункт "д").

Таким образом, уклонившись от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией ответчик фактически несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде вступления с первым в фактические договорные отношения и как следствие оплаты спорного ресурса в силу указанных выше положений во взаимосвязи с частью 9.1 статьи 156, частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что заключение договоров поставки коммунальных ресурсов собственниками жилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не прекращает ее отношений с ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Утверждая о прямых отношениях собственников с РСО, ответчик не доказал принятие собственниками решения об изменении способа управления либо отсутствие у нее обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Ссылка на решение собрания собственников помещений дома отклоняется, поскольку из данного решения следует, что собственники избрали способ управления домом ответчиком, а это влечет его обязанность оплачивать коммунальный ресурс на ОДН (правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 N Ф08-12126/2019 по делу N А32-27156/2017).

Таким образом, выводы о том, что граждане в порядке исполнения решений общего собрания жильцов МКД должны производить оплату истцу всего потребленного МКД объема электрической энергии, противоречат пункту 10,11 Правил №124, пункту 14 Правил №354, статьям 39, 154 ЖК РФ и статьям 162, 210 ГК РФ (правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2019 по делу N А32-27822/2017).

Следовательно, доводы организации об отсутствии оснований производить оплату электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД, несостоятельны, основаны на неверном понимании ответчиком приведенных норм права.

При этом отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных ему услуг (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт не подписания управляющей организацией актов, подтверждающие объемы потребленного коммунального ресурса, типе и номере ОДПУ, показания приборов учета по каждому из МКД, находящихся в управлении ответчика не имеет правового значения.

Представленные истцом акты съема показаний подписаны АО «Чеченэнерго», которое в силу пункта 160 Основных положений № 442 уполномочено проводить съемы показаний приборов учета.

Ответчик от подписания указанных актов отказался, при этом причины отказа в актах не указаны.

Доказательств фактического потребления электроэнергии в ином объеме, либо доказательств недостоверности показаний ОДПУ ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний общедомовых приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Вместе с этим, истцом представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию (т.1, л.д. 117-142), подписанные ответчиком.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в судебных заседаниях не привел ни конкретных домов, в отношении которых ответчик считает нерасчетными приборы учета, не идентифицированы сами общедомовые приборы учета не принятые в качестве ОДПУ для расчетов, не обосновал неправильность расчета истцом объема коммунального ресурса.

Более того, контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку для неприменения показаний прибора учета недостаточна ссылка на завышенный объём при нормативе потребления в более низком объеме, только в совокупности с иными документами, свидетельствующими о недостоверности приборов учета можно сделать вывод о неприменении их показаний, которых ответчиком не представлено (правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А61-583/2020).

Вместе с этим, контррасчет ответчика не может быть принят во внимание ввиду наличия установленных ОДПУ, которые не признаны ненадлежащим узлом учета.

При этом одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт корректности работы общедомовых приборов учета в заявленный период и возможность их использования в качестве расчетных, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, приборы учета ОДН и ИПУ в качестве не расчетных не признаны, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в размере 3 011 628 рублей 46 копеек в заявленный период с 02.2019 по 31.01.2020 подлежат удовлетворению.

Также истец на основании статьи абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» просил суд взыскать с ответчика пени за период с 19.03.2019 по 18.02.2020 в сумме 167685 рубля 02 копеек (т.1, л.д.49-50)

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 9 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его ошибочным, поскольку истцом при расчете не применена ключевая ставка, действующая на день рассмотрения спора по существу и вынесения резолютивной части решения, в связи с чем суд самостоятельно произвел перерасчет пеней, который выглядит следующим образом.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

335 221,00

19.03.2019

17.05.2019

60

4,50 %

1/300

335 221,00 ? 60 ? 1/300 ? 4.5%

3 016,99 р.

335 221,00

18.05.2019

16.06.2019

30

4,50 %

1/170

335 221,00 ? 30 ? 1/170 ? 4.5%

2 662,05 р.

335 221,00

17.06.2019

18.02.2020

247

4,50 %

1/130

335 221,00 ? 247 ? 1/130 ? 4.5%

28 661,40 р.

Итого:

34 340,44 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

133 836,62

19.04.2019

17.06.2019

60

4,50 %

1/300

133 836,62 ? 60 ? 1/300 ? 4.5%

1 204,53 р.

133 836,62

18.06.2019

17.07.2019

30

4,50 %

1/170

133 836,62 ? 30 ? 1/170 ? 4.5%

1 062,82 р.

133 836,62

18.07.2019

18.02.2020

216

4,50 %

1/130

133 836,62 ? 216 ? 1/130 ? 4.5%

10 006,86 р.

Итого:

12 274,21 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

187 791,12

19.05.2019

17.07.2019

60

4,50 %

1/300

187 791,12 ? 60 ? 1/300 ? 4.5%

1 690,12 р.

187 791,12

18.07.2019

16.08.2019

30

4,50 %

1/170

187 791,12 ? 30 ? 1/170 ? 4.5%

1 491,28 р.

187 791,12

17.08.2019

18.02.2020

186

4,50 %

1/130

187 791,12 ? 186 ? 1/130 ? 4.5%

12 090,86 р.

Итого:

15 272,26 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

159 540,74

19.06.2019

17.08.2019

60

4,50 %

1/300

159 540,74 ? 60 ? 1/300 ? 4.5%

1 435,87 р.

159 540,74

18.08.2019

16.09.2019

30

4,50 %

1/170

159 540,74 ? 30 ? 1/170 ? 4.5%

1 266,94 р.

159 540,74

17.09.2019

18.02.2020

155

4,50 %

1/130

159 540,74 ? 155 ? 1/130 ? 4.5%

8 559,97 р.

Итого:

11 262,78 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

295 489,68

19.07.2019

16.09.2019

60

4,50 %

1/300

295 489,68 ? 60 ? 1/300 ? 4.5%

2 659,41 р.

295 489,68

17.09.2019

16.10.2019

30

4,50 %

1/170

295 489,68 ? 30 ? 1/170 ? 4.5%

2 346,54 р.

295 489,68

17.10.2019

18.02.2020

125

4,50 %

1/130

295 489,68 ? 125 ? 1/130 ? 4.5%

12 785,61 р.

Итого:

17 791,56 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

202 412,76

19.08.2019

17.10.2019

60

4,50 %

1/300

202 412,76 ? 60 ? 1/300 ? 4.5%

1 821,71 р.

202 412,76

18.10.2019

16.11.2019

30

4,50 %

1/170

202 412,76 ? 30 ? 1/170 ? 4.5%

1 607,40 р.

202 412,76

17.11.2019

18.02.2020

94

4,50 %

1/130

202 412,76 ? 94 ? 1/130 ? 4.5%

6 586,20 р.

Итого:

10 015,31 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

295 901,12

19.09.2019

17.11.2019

60

4,50 %

1/300

295 901,12 ? 60 ? 1/300 ? 4.5%

2 663,11 р.

295 901,12

18.11.2019

17.12.2019

30

4,50 %

1/170

295 901,12 ? 30 ? 1/170 ? 4.5%

2 349,80 р.

295 901,12

18.12.2019

18.02.2020

63

4,50 %

1/130

295 901,12 ? 63 ? 1/130 ? 4.5%

6 452,92 р.

Итого:

11 465,83 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

174 939,68

19.10.2019

17.12.2019

60

4,50 %

1/300

174 939,68 ? 60 ? 1/300 ? 4.5%

1 574,46 р.

174 939,68

18.12.2019

16.01.2020

30

4,50 %

1/170

174 939,68 ? 30 ? 1/170 ? 4.5%

1 389,23 р.

174 939,68

17.01.2020

18.02.2020

33

4,50 %

1/130

174 939,68 ? 33 ? 1/130 ? 4.5%

1 998,35 р.

Итого:

4 962,04 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

269 431,64

19.11.2019

17.01.2020

60

4,50 %

1/300

269 431,64 ? 60 ? 1/300 ? 4.5%

2 424,88 р.

269 431,64

18.01.2020

16.02.2020

30

4,50 %

1/170

269 431,64 ? 30 ? 1/170 ? 4.5%

2 139,60 р.

269 431,64

17.02.2020

18.02.2020

2
4,50 %

1/130

269 431,64 ? 2 ? 1/130 ? 4.5%

186,53 р.

Итого:

4 751,01 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

253 203,40

19.12.2019

16.02.2020

60

4,50 %

1/300

253 203,40 ? 60 ? 1/300 ? 4.5%

2 278,83 р.

253 203,40

17.02.2020

18.02.2020

2
4,50 %

1/170

253 203,40 ? 2 ? 1/170 ? 4.5%

134,05 р.

Итого:

2 412,88 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

261 388,44

19.01.2020

18.02.2020

31

4,50 %

1/300

261 388,44 ? 31 ? 1/300 ? 4.5%

1 215,46 р.

Сумма основного долга: 3 011 628,46 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 125 763,78 руб.

При указанных обстоятельствах, суд, считает сумму законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составила 125763 рубля 78 копеек в заявленный период с 19.03.2019 по 18.02.2020, исходя из ключевой ставки в размере 4,5 %, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени суд отказывает за необоснованностью.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем при сумме иска 3179313,48 р. (100%) размер оплаченной пошлины составил 38897 р. (100%), а удовлетворен иск только в части 3137392,24 р. (98,68%), то истцу подлежит возмещению 38384 р. (98,68%) судебных расходов от оплаченной и подлежащей распределению пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 102, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о назначении экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чеченэнерго» (ОГРН <***> / ИНН <***>) задолженность по договору энергоснабжения за период с 01.02.2019 по 31.01.2020 в размере 3 011 628 рублей 48 копеек, неустойку за период с 19.03.2019 по 18.02.2020 в сумме 125 763 рубля 78 копеек, а также сумму судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 38 384 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Мишин А.А.